Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20955

 

Судья: Мороз В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Д. и П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Д. и П. к СНТ "Ветеран" о признании недействительными решений общих собраний",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя кассаторов по доверенности П.Т., представителя СНТ "Ветеран" по доверенности К.,

 

установила:

 

Д. и П. обратились в суд с иском к СНТ "Ветеран" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Ветеран" от 04 ноября 2006 года, 24 марта 2007 года, 21 июня 2008 года и 06 июля 2008 года.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что оспариваемые собрания и принятые на них решения нарушают права истцов на право участия в общих собраниях, на право принятия решений в соответствии с действующим законодательством, на право избирать и быть избранными в органы управления СНТ "Ветеран".

Кроме того, утверждали, что было нарушено их право на контроль финансово-хозяйственной деятельности правления и на принятие решений по финансовым вопросам, право на получение своевременной и достоверной информации о деятельности товарищества.

По мнению истцов, в нарушение ст. 21 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих образованиях граждан" и п. 9.6 Устава СНТ решение о проведении собрания от 04 ноября 2006 года правлением не принималось, члены товарищества не уведомлялись ни о созыве, ни о проведении, ни о повестке дня собрания. Полагали, что это собрание не проводилось, поскольку отсутствуют явочные листы.

Кроме того, одно из решений собрания решено принять путем заполнения опросного листа, тогда как Устав товарищества не предусматривает такую форму голосования.

Утверждали, что по вопросам об утверждении смет, которые указаны в повестке дня, заочное голосование в силу п. 3 ст. 21 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих образованиях граждан" не может проводиться. Голосования по повестке дня не проводилось и результаты голосования в протоколе не отражены, протокол секретарем собрания не подписан. Вопросы, по которым приняты решения, в повестку дня не включались.

В отношении решения собрания СНТ "Ветеран" от 24 марта 2007 года полагали, что оно недействительно по тем основаниям, что решение правление о проведении собрания не принималось, члены товарищества не уведомлялись ни о созыве, ни о проведении, ни о повестке дня собрания. По данному собранию СНТ представлены различные документы, из которых следует, что одновременно проводилось собрание членов СНТ "Ветеран", собрание уполномоченных и общее собрание уполномоченных и членов СНТ "Ветеран". Счетная комиссия на собрании не избиралась, в связи с чем, как полагали истцы, неясно, какое количество членов СНТ присутствовало на собрании и кто осуществлял подсчет голосов при голосовании.

Кроме того, собранием были продлены полномочия председателя правления, тогда как правление не переизбиралось и полномочия правления не продлялись. Изменения в устав и новая редакция устава не обсуждались, тогда как в п. 3 и 5 протокола указано, что собранием утверждена новая редакция устава и принято решение о регистрации новой редакции устава.

Так же полагали, что решение общего собрания СНТ "Ветеран" от 21 июня 2008 года недействительно по тем основаниям, что члены собрания не уведомлялись о проведении собрания, о повестке дня собрания, о принятых на нем решениях. На момент созыва собрания срок полномочий правления истек, в связи с чем правление товарищества, принявшее решение о созыве общего собрания, не имело право его созывать.

По мнению истцов, решение общего собрания членов СНТ "Ветеран" от 06 июля 2008 года недействительно по тем основаниям, что члены товарищества о проведении собрания и о повестке дня этого собрания не извещались, информация о принятых на нем решениях до членов СНТ не доводилась. Все решения приняты уполномоченными, которые, по утверждению истцов, действовали нелегитимно.

Истцы считают, что все принятые на указанных собраниях решения являясь недействительными, нарушают их права, как членов СНТ "Ветеран", поскольку истцы были лишены возможности участвовать в собраниях и голосовать за принятие решений, в том числе, при принятии решений об утверждении новых редакций устава СНТ "Ветеран", а также при принятии решений об утверждении смет, размеров ежегодных и целевых взносов, о строительстве ограждения (забора), о проектировании и строительстве очистных сооружений ливнестоков.

Представители СНТ "Ветеран" иск не признали. Поясняли, что нарушений при созыве и проведении оспариваемых собраний не имелось. Все принятые решения на собраниях принимались большинством голосов членов СНТ "Ветеран".

Утверждали, что ни одно из принятых решений не нарушает прав и интересов истцов. Более того, принятые на собраниях решения о строительстве ограждения, дорог, проектированию очистных сооружений ливнестока исполнены. Пояснили, что истцы избирались в органы правления СНТ, однако никакого участия в работе товарищества не принимали. Так же указывали на то обстоятельство, что все решения собрания были одобрены на отчетно-перевыборном собрании уполномоченных СНТ "Ветеран" от 16 мая 2010 года. Кроме того, полагали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском с вышеуказанными требованиями и просили применить последствия пропуска этого срока.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года исковые требования Д. и П. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. и П. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрении, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Ветеран" от 04 ноября 2006 года и 24 марта 2007 года суд указал, что истцами пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Ветеран" от 04 ноября 2006 года и 24 марта 2007 года нельзя согласиться, поскольку истцы обратились в суд с данным требованием 10.09.2009 года, т.е. до истечение срока исковой давности как для оспаривания решений общего собрания от 04.11.2006 года, так и для оспаривания решений общего собрания от 24.03.2007 года.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истцов о недействительности решений выше указанных общих собраний членов СНТ "Ветеран" в полном объеме.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Ветеран" 21 июня 2008 года и 06 июля 2008 года, суд, в нарушение требований ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, не определил и не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Так в обоснование выводов о необоснованности требований Д. и П. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ от 21.06.2008 года и от 06.07.2008 года суд указал, что утверждения истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собраний, ничем не обоснован, поскольку из решения собрания от 21 июня 2008 года следует, что на данном собрании присутствовали и истец П., избранный членом ревизионной комиссии, и Д., избранная уполномоченным СНТ "Ветеран". Поэтому их доводы о том, что при проведении собраний 21 июня 2008 года и 06 июля 2008 года было нарушено их право на участие в общих собраниях, на принятие решений и другие права ничем не подтверждены.

При этом, оценивая доводы истцов о незаконности собрания от 06 июля 2008 года и недействительности принятых на нем решений, суд принял во внимание, что при решении собрания об утверждении сметы на проект очистных сооружений ливнестока присутствовали члены ревизионной комиссии, которые осуществляют контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества, его председателя, членов правления и правления, и которые, как следует из протокола собрания, проголосовали за утверждение сметы на проект очистных сооружений ливнестока на территории товарищества. Каких-либо доказательств тому, что утвержденная смета превышает реальные расходы на проводимые работы по строительству очистных сооружений ливнестока, суду не представлено. Фактически истцы оспаривают необходимость строительства указанных сооружений и расходы на их возведение. Однако, указанный вопрос неоднократно обсуждался членами товарищества и был одобрен.

Довод о том, что совместное собрание уполномоченных, ревизионной комиссии и правления СНТ "Ветеран" от 6 июля 2008 года не может быть признано правомочным суд не принял, указав, что проведение собрания в таком составе действительно не предусмотрено уставом товарищества. Однако, ни положениями Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни уставом товарищества, не запрещается проводить собрания в таком составе. По мнению суда, доводы истцов об отсутствии кворума на указанных собраниях не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

Однако при этом суд не проверил доводов истцов о нарушении процедуры созыва собраний, ни доводов о несоответствие повестки дня принятым на собрании решениям, ни доводов о наличии кворума на этих собраниях, необоснованно возложив обязанность по доказыванию данного обстоятельства на истцов.

При новом рассмотрении дела суду следует исходя из требований истцов и указываемых ими оснований определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку, правильно распределить бремя доказывания и представленным сторонами доказательствам дать соответствующую оценку в совокупности с установленными обстоятельствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь