Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20956

 

Судья: Белова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре: Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года частную жалобу К. на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по заявлению К. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области.

В обоснование заявленных требований К. указал на то, что 19.08.2009 г. Одинцовским отделом Управления Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи заключенного между З. и Н., а 21.08.2009 г. проведена перерегистрация прав собственности от продавца в пользу покупателя.

Однако 07.07.2009 г. Одинцовским городским судом Московской области в порядке обеспечения иска заявителя был наложен арест на вышеуказанное имущество - земельный участок и дом, то есть на момент регистрации существовал арест. З. и Н. являются участниками указанного процесса, в связи с чем знали об обеспечительных мерах. Также Управление Росреестра по МО уведомлялось об аресте как участник процесса, так как определение Одинцовского городского суда обжаловалось.

Таким образом, заявитель полагает, что регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя Н. незаконна, так как имущество находится под арестом.

В связи с чем К. обратился в суд, просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности по сделке и государственную регистрацию права на имя Н. и отменить их.

В судебном заседании представитель заявителя - К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по МО - Т.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что признать государственную регистрацию незаконной невозможно, можно только признать действия Управления незаконными. Регистрация спорного недвижимого имущества была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, определение об аресте к ним поступило только 14.09.2009 г., после проведения регистрации.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года заявление К. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановленным определением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено в порядке искового производства по месту нахождения недвижимого имущества.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Исходя из содержания п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 131 ГК РФ, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Основываясь на положениях главы 25 ГПК РФ и вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление К. на незаконные действия Управления Росреестра по Московской области подлежит рассмотрению в публичном порядке.

При наличии приведенного, судебная коллегия не может признать оспариваемое постановление судьи законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года отменить. Материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь