Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20963/2010

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу по иску К. к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании предоставить реестр по выплате возмещения вреда здоровью, о взыскании суммы ежемесячных платежей и единовременной суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения К., представителей ответчиков - С., И.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании Министерство соцзащиты населения Московской области предоставить реестр в Федеральную службу по труду и занятости по выплате возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2010 года в размере 53035 рублей, бессрочно, за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией и единовременной выплате задолженности в сумме 692454,95 рублей; о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу ежемесячно возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2010 года в сумме 53035,53 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией; о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме 692 454,95 рублей за счет средств федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указал, что в 1987 году 57 дней (сентябрь - 18 дней, октябрь - 25 дней, ноябрь - 14 дней) он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, после освидетельствования во ВТЭК с 17.11.1992 года ему установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 70%, с причиной "заболевание связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС". После переосвидетельствования 12.11.1997 года и 12.10.2002 года ему была подтверждена 2 группа инвалидности по указанной причине с утратой трудоспособности 70%, бессрочно. Впоследствии ему была назначена и выплачивалась ответчиком ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработка за работу на Чернобыльской АЭС в 1987 году за 57 дней работы на ЧАЭС в размере 2243,57 рублей. Однако ответчик не производил индексацию пропорционально росту МРОТ и прожиточного минимума. Решением суда от 28.10.2004 года был удовлетворен его иск о выплате ежемесячно с 01.09.2004 года и бессрочно суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 24453,53 рублей, с дальнейшей индексацией выплат в установленном Законом порядке из расчета утраченного заработка за 57 дней 1987 года работы на ЧАЭС.

При исчислении размера возмещения вреда в состав заработка для исчисления возмещения вреда ответчиком не был включен заработок за вышеуказанный период по основному месту работы на Крымской АЭС в размере 409,83 рублей. Несмотря на его обращения в УСЗН, положенные расчет и индексацию выплат, ответчик не производил.

В соответствии с решением суда от 28.10.2004 года ответчик выплачивает ему фактически с учетом ежегодной индексации с 01.01.2010 года ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 43888,21 рублей из расчета заработной платы, исчисленной за период работы на ЧАЭС.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен ему выплачивать ежемесячно сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью с 01.01.2010 года в размере 53035,543 рублей.

Истец К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мытищинского УСЗН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 32).

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства социальной защиты населения по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2010 г. исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства социальной защиты населения Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец К. является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; в связи с чем, 17.11.1992 г. ему была установлена 2 группа инвалидности, с 26.09. 2002 г. - инвалидность установлена бессрочно; степень утраты истцом трудоспособности - 70%.

Решением Мытищинского городского суда от 28.10.2004 года, вступившим в законную силу, было установлено, что в 1987 году 57 дней (сентябрь - 18 дней, октябрь - 25 дней, ноябрь - 14 дней) К. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данным решением был удовлетворен иск К. о выплате ежемесячно с 01.09.2004 года и бессрочно суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 24453,53 рублей, с дальнейшей индексацией выплат в установленном Законом порядке из расчета утраченного заработка за 57 дней работы на ЧАЭС (л.д. 10 - 17).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает истец, ответчиком, при исчислении размера возмещения вреда в состав заработка для исчисления возмещения вреда, не был включен заработок за вышеуказанный период по основному месту работы на Крымской АЭС в размере 409 руб. 83 коп.

Несмотря на его обращения, перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью из совокупного дохода за период нахождения истца на ЧАЭС и сохраненного заработка по основному месту работы на Крымской АЭС и индексацию указанной выплаты УСЗН не производило.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца за выплатами в возмещение вреда здоровью), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы, установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены в базовый Закон изменения и дополнения. В частности п. 25 ст. 14 в новой редакции предусматривает назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Назначение и выплата сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, носили заявительный характер и производились на основании документов, представляемых инвалидами самостоятельно. В п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и в ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. и действующих на дату назначения истцу выплат по возмещению вреда здоровью был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. Право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Указанное положение законодательства изложено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, при первичном обращении его в органы социальной защиты населения ему назначено и выплачивалось возмещение вреда здоровью из расчета заработка за работу на Чернобыльской АЭС в 1987 г. При этом, справка по основному месту работы истца на Крымской АЭС не представлялась.

Не представлялась указанная справка и в ходе рассмотрения Мытищинским городским судом в 2004 г. исковых требований К. о выплате ежемесячно с 01.09.2004 г. и бессрочно суммы возмещения вреда причиненного здоровью в размере 24453,53 рублей, с дальнейшей индексацией выплат в установленном Законом порядке.

Из решения Мытищинского городского суда от 28.10.2004 года следует, что расчет ежемесячных выплат с дальнейшей индексацией, а также выплаты задолженности за период с 02.03.1886 г. по 31.08.2004 г. был произведен из расчета утраченного заработка за 57 дней 1987 года работы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеется справка о составе заработка истца в период работы в дирекции строящейся Крымской АЭС, датированная 03.06.2010 г. (л.д. 9) судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, так как ответчиком при назначении и выплатах сумм возмещения вреда не были нарушены права истца на возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Право истца на получение ежемесячных компенсационных выплат возмещения вреда исходя из заработной платы за период работы на Чернобыльской АЭС подтверждено указанным выше судебным решением. При условии, что впервые размер возмещения вреда здоровью истцу был определен с учетом его требования об исчислении утраченного заработка исходя из оплаты труда на ЧАЭС, у К. имеется право на будущее время на получение указанных выплат с учетом индексации в порядке, определяемом Правительством РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения размера ранее назначенных по решению суда ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью и взысканию недоплаты за прошлое время. Постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях К. к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании предоставить реестр по выплате возмещения вреда здоровью ежемесячно с 1 июля 2010 г. в размере 53035 руб. 53 коп., бессрочно, за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией и единовременной задолженности в сумме 692454 руб. 95 коп. и о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости в пользу К. суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно с 1 июля 2010 г. в размере 53035 руб. 53 коп. с последующей индексацией, а также единовременной задолженности за период с 02.03.1996 г. по 30.06.2010 г. в сумме 692454 руб. 95 коп. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь