Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20985

 

Судья: Самсонова А.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу по иску <...> к <...> Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

<...> обратился в суд с иском к <...> г. Углич Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с апреля 2000 года отбывал наказание <...> г. Углич Ярославской области, где содержался до марта 2001 года. В марте 2001 года у него обнаружили туберкулез и перевели в лечебное учреждение <...>, откуда он освободился в сентябре 2001 года.

Полагал, что данное заболевание было получено им именно в период содержания в ФБУ ИК-3 г. Углич Ярославской области. Считал, что вина учреждения в состоянии его здоровья заключается в том, что не соблюдались условия содержания осужденных, флюорографию в последний раз он проходил весной 2009 года, заболевание проявляется и в настоящее время: у него постоянный кашель, слабость. По состоянию здоровья он не может работать по специальностям, а именно: автослесарем, поскольку работа связана с химическими веществами, мотористом, трактористом.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, утраченный заработок с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года из расчета среднего заработка и утраты трудоспособности по 10000 рублей за каждый месяц.

В судебное заседание <...> не явился, был извещен под расписку о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика <...> УФСИН России по Ярославской области в суд не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие их представителя. Ранее иск не признавал, указав, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью отсутствует.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве иск не признавал, поскольку у истца отсутствуют соответствующие документы и доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель 3-лица УФСИН России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе <...> просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что осужденный <...> 19 апреля 2000 года прибыл в <...> г. Углич Ярославской области для отбытия наказания по приговору суда. По прибытию в учреждение ИК-3 был произведен первичный медицинский осмотр, который показал, что истец здоров.

В соответствии с указаниями санитарно-эпидемиологических правил проводилось профилактическое рентгенофлюорографическое обследование грудной клетки истца в марте 2001 года, было выявлено изменение в легком после консультации врача фтизиатра 28.03.2001 года он был переведен в <...> для дальнейшего обследования и лечения, откуда был освобожден.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 и 2 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с законодательством России; в уголовно-исполнительной системе для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, организуются лечебные исправительные учреждения.

Доводы истца о том, что в период нахождения в исправительном учреждении ответчиком не соблюдались условия содержания осужденных, а именно ненадлежащие санитарно-гигиенические условия содержания, антисанитарные условия в помещениях; несоответствие температурного режима норме, длительное нахождение в помещениях камерного типа, инфекционную обстановку, нахождение с ним в одном помещении лиц, больных туберкулезом, проверялись судом.

Из материалов дела усматривается, что санитарно-гигиеническое состояние в ИК-3 находилось под жестким контролем медицинской части ИК-3 и Центра государственного санитарно-эпидемиологическое; надзора УФСИН России по Ярославской области.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи появления заболевания - туберкулеза легких у <...> с условиями его содержания в <...> г. Углич УФСИН России по Ярославской области в период с 19.04.2000 г. по 28.03.2001 г. и на предмет определения степени утраты трудоспособности в связи с имеющимся заболеванием.

Согласно заключению экспертизы <...> в марте 2001 г. был первично установлен диагноз "очаговый туберкулез легких справа, фаза инфильтрации" и "1А" группа диспансерного учета, при обследовании в противотуберкулезном диспансере 11.06.2002 г. был установлен диагноз "очаговый туберкулез правого легкого".

В связи с отсутствием каких-либо медицинских документов, отражающих клиническую картину течения туберкулеза у <...> за 2001 году, экспертная комиссия не может определить время возникновения указанного заболевания, а также установить первичным ли было заболевание или возникло в результате реактивации перенесенного ранее туберкулеза. Отсутствие документов, отражающих точную характеристику условий содержания <...> в <...> не дает оснований сделать вывод о возможной связи возникновения заболевания туберкулезом у <...> с условиями в которых он содержался в ИК-3 г. Углич.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вина Учреждения <...> Углич в причинении вреда здоровью <...> не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями администрации учреждения <...> г. Углич и заболеванием <...> туберкулезом отсутствует, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Обоснован вывод суда в части взыскания расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы на <...> что соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь