Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20992\10

 

Судья: Гречишникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу УВД по Егорьевскому муниципальному району МО на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Ч. к Автохозяйству N 1 ГУВД по МО и УВД по Егорьевскому муниципальному району МО о взыскании компенсации вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

выслушав объяснения представителя УВД по Егорьевскому муниципальному району МО на основании доверенности, Ч.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2010 г. примерно в 19 час. 00 мин. <...> по вине старшего участкового уполномоченного Юрцовского ПОМ УВД по Егорьевскому муниципальному району Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем УАЗ-31519, принадлежащим УВД по Егорьевскому муниципальному району МО на праве оперативного управления произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 1 207 260 рублей 89 копеек, расходы по составлению калькуляции - 53 087 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15 351 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 2 500 рублей, услуги по эвакуации автомобиля - 9 000 рублей, расходы по оплате выезда в суд сотрудника ООО "АПЭКС ГРУП" - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Автохозяйства N 1 ГУВД по МО в судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях исковые требования не признала, показав, что во время произошедшего ДТП Г. находился не при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем в нарушение служебной дисциплины. Также, представитель ответчика пояснила, что заявленные требования истца носят завышенный и необоснованный характер.

Представитель ответчика УВД по Егорьевскому муниципальному району МО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, показав, что во время произошедшего ДТП Г. находился не при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем в нарушение служебной дисциплины. Также, представитель ответчика пояснила, что заявленные требования истца носят завышенный и необоснованный характер.

Третье лицо Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что свою вину в ДТП признает полностью. При этом, пояснил, что материальную ответственность перед истцом должны нести ответчики, так как на момент ДТП исполнял служебные обязанности.

Решением Егорьевского городского суда от 29 июля 2010 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 810 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 2 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11 415 рублей.

В кассационной жалобе УВД по Егорьевскому муниципальному району МО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 07.02.2010 г. примерно в 19 час. 00 мин. на шоссе Москва - Касимов на отметке 109 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие: старший участковый уполномоченный Юрцовского ПОМ УВД по Егорьевскому муниципальному району Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ-31519, принадлежащим УВД по Егорьевскому муниципальному району МО на праве оперативного управления, нарушил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП Г. состоял в трудовых отношениях с УВД по Егорьевскому муниципальному району МО в должности старшего участкового уполномоченного.

Также, суд установил, что на момент ДТП Г. управлял автомобилем с разрешения законного владельца - УВД по Егорьевскому муниципальному району, то есть исполнял служебные обязанности, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. ст. 229, 1079, 1064, 1068 ГК РФ материальную ответственность перед истцом должен нести работодатель Г. - УВД по Егорьевскому муниципальному району МО.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа и годных остатков составляет 930 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и судебные расходы в размере 864 915 рублей.

Также, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных выездом эксперта в суд, поскольку ст. 95 ГПК РФ данное требование не предусмотрено.

Обоснован отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств, с правильностью которой согласилась судебная коллегия, иных юридических доводов к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Егорьевскому муниципальному району МО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь