Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20993

 

Судья Мартиросян С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу К.Е., на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу по иску М. к МРИ ФНС РФ N 5 по г. Подольску о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения К.Е., его представителя Н., поддержавших жалобу, возражения представителя М. по доверенности А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ N 5 по г. Подольску и просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 760 кв. м, с кадастровым номером <...> выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что указанный земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежал его бабушке К.З., умершей 24 мая 2006 года, на основании свидетельства на право собственности на землю N 0356713 серия РФ - XXI МО-27-П умершая являлась собственником спорного земельного участка. После смерти К.З. он (истец) фактически принял наследственное имущество, пользуется земельным участком, выращивает сельскохозяйственные культуры, оплачивает паевые взносы и налоги на земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МРИ ФНС РФ N 5 по г. Подольску в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Решением суда от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

21 мая 2010 года К.Е. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его, ссылаясь на незаконность. При этом указывает, что является родным братом истца и наследником к имуществу умершей К.З. по завещанию. Однако судом данное обстоятельство не выяснялось, о принятом решении кассатор узнал в ходе производства по другому делу, 29.04.2010 г.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю N 0356711 серия РФ - XXI МО-27-П земельный участок общей площадью 760 кв. м, кадастровым номером <...> выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> принадлежит умершей К.З. (л.д. 7 - 11).

Согласно свидетельству о смерти К.З. умерла 24 мая 2006 года (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял наследство фактически, других наследников к спорному имуществу нет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах, не установленных по делу.

В нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

Для правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос открывалось ли наследственное дело к имуществу умершей, необходимо было выяснить вопрос о наличии иных наследников к имуществу умершей К.З. и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда. Без выяснения всех обстоятельств по делу и определения состава лиц, участвующих в деле, суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении заявленных требований,

Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь