Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20995

 

Судья: Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобу П.В.В., К.Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску К.Л. к Администрации с/п Лаговское Подольского района Московской области, С.Т.А., П.В.В., С.В.А. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения П.В.В.,

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд. Уточнив исковые требования, просила признать за ней по наследству после смерти ее матери П.А.Т. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме N <...> признать ничтожной приватизацию спорного земельного участка П.В.В.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти ее матери П.А.Т. открылось наследство в виде жилого дома по указанному адресу и земельного участка при доме. Решением Подольского народного суда от 14.12.1992 года за истицей было признано право собственности на 1/15 часть домовладения по указанному адресу. Земельный участок не был выделен истице. Вместе с тем, указанный земельный участок при данном домовладении был незаконно приватизирован П.В.В. и за ним зарегистрировано право собственности на весь земельный участок.

Ответчик - С.Т.А. просила в иске отказать.

Ответчик - П.В.В. просил в иске отказать.

Ответчик - С.В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель С.В.А. просила в иске отказать.

Ответчик - представитель Администрации с/п Лаговское Подольского района просила в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены в части признания права собственности за К.Л. на 1/15 доли земельного участка площадью 1 500 кв. м, признания частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель "земли поселений", выданного на имя П.В.В.

Не согласившись с постановленным решением, П.В.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения N <...> являются К.Л., С.В.А., С.Т.А., П.В.В.

Как следует из материалов дела, наследодатель истицы П.А.Т. скончалась 09.10.1990 года.

Право собственности на 1/15 долю спорного домовладения было признано вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 14.12.1992 года.

Предметом данного спора является земельный участок, находящийся при домовладении по указанному адресу.

Признавая за истицей право собственности на 1/15 долю земельного участка, суд обосновал свое решение положениями статей ст. 36 ЗК РФ и п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что истица имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Между тем, истица в исковом заявлении просила о признании за ней права собственности на указанный земельный участок по наследству.

Судебная коллегия полагает, что суду следовало предложить истице уточнить исковые требования, поскольку на момент смерти наследодателя земля находилась в исключительной собственности государства и наследоваться не могла.

Кроме того, разрешая спор и указывая на право истицы на 1/15 долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того, что площадь спорного участка при домовладении составляет 1 500 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о площади земельного участка при доме является недостаточно обоснованным.

В материалы дела представлены выписки из похозяйственных книг за периоды с 1949 года (л.д. 10 - 15).

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся в собственности П.В.В., был предоставлен на праве собственности правопредшественнику П.В.В. П.А.В. постановлением главы администрации Лаговского с.о. Подольского района Московской области от 07.07.1997 года.

Между тем, как следует из архивной выписки выданной 10.02.2009 года из похозяйственной книги дер. Никулино за 1986 - 1990 года, домовладение N <...> значилось в 1/2 доле за П.А.Т. Также были указаны членами ее семьи П.Н.Н. - сын, П.З.Н. - сноха, П.А.Н. - внук, в 1987 году выбыл. Дата возведения дома - 1925 год. Количество приусадебной земли 0, 15 га. Принадлежность другой 1/2 доли домовладения - П.А.В. Как член семьи указан К.С. Дата возведения дома - 1958 год, количество приусадебной земли - 0, 05 га (л.д. 14, 15).

За период 1991 - 1995 годы значатся хозяйства:

Доли не имеет - П.Н.Н., умер 05.05.1992 года.

13/30 долей - С.В.Н. Количество приусадебной земли 0, 63 га на основании свидетельства N <...> от 15.12.1993 года.

1/15 доля - К.Л. Количество приусадебной земли - (прочерк).

1/2 доля - П.А.В. количество приусадебной земли - 0, 15 га.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги, выданной 09.12.2002 года (л.д. 171), спорное домовладение расположено на земельном участке Лаговского с/о размером 2130 кв. м.

Из объяснений П.В.В., содержащихся в протоколе судебного заседания (л.д. 139 оборот), а также доводов его кассационной жалобы следует, что спорным является земельный участок, площадью 600 кв. м.

Данные противоречия не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу. Поскольку предметом спора является земельный участок, то определение его площади земельного участка при доме, а также основания его приобретения и формирования, являются юридически значимыми обстоятельствами, которые не были установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения сторон, всем представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь