Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20997

 

Судья: Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре

рассмотрев 28 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года

по делу по иску К. к ООО "Оптпром" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Оптпром", и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате с 28.05.2009 года по 12.05.2010 года в размере 168 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 10.08.2009 года она ушла с работы по собственной инициативе, поскольку заработная плата не выплачивалась, заявления о расторжении трудового договора она не подавала, трудовой договор с ней не расторгался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истица просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2009 года истица заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в должности продавца-кассира с 28.05.2009 года с окладом согласно штатному расписанию, также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы и выпиской из книги учета трудовых книжек, а также не оспариваются сторонами.

Приказом о приеме на работу к ответчику в торговый зал продавцом-кассиром К. установлена почасовая тарифная ставка 54 рубля, тем самым, как верно указал суд, приказ о приеме на работу истицы не соответствовал трудовому договору в части установления оплаты труда.

С учетом того, что истица с приказом не была ознакомлена, суд правомерно установил, что трудовой договор с истицей заключен на условиях оплаты труда с должностным окладом согласно штатному расписанию и составил 6000 рублей в месяц.

Доводы истицы о том, что с ней был заключен трудовой договор с ежемесячным окладом в размере 15 000 рублей, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанную сумму, представлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, что не оспаривалось сторонами, 10.08.2009 года истица фактически отработала последний день и ушла с работы, где до настоящего времени она не появлялась, в связи с чем, как верно указал суд, К. о нарушении своего права о невыплате задолженности по заработной плате за период с 28.05.2009 года по 10.08.2009 года стало известно 10.08.2009 года, а иск о взыскании указанной задолженности был предъявлен в суд 19.04.2010 года, т.е. по истечении трехмесячного срока исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела и представленных расчетов, за период с 28.05.2009 года по 10.08.2009 года истица заработала 11859 рублей, из которых ей было выплачено 6000 рублей, т.е. ответчиком не доплачена заработная плата в сумме 5659 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу К. задолженности по заработной плате за период работы с 28.05.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 5659 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ООО "Оптпром" в пользу К. взыскивается задолженность по заработной плате за период с 28.05.2009 года по 10.08.2009 года в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 10.08.2009 года по 12.05.2010 года суд правильно исходил из показаний свидетелей <...> а также табеля учета рабочего времени, из которых следовало, что за указанный период К. в ООО "Оптпром" не работала.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, до настоящего времени истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях и не лишена возможности исполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором в ООО "Оптпром". При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих тот факт, что ответчик препятствует ей в допуске к работе, истицей суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года в части отказа в иске К. к ООО "Оптпром" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.05.2009 года по 10.08.2009 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Оптпром" в пользу К. задолженности по заработной плате за период с 28.05.2009 года по 10.08.2009 года в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь