Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21010

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре П.Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Метровагонмаш" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л.Е. к ОАО "Метровагонмаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя П.Л.Е. и П.А.А. - Д.,

 

установила:

 

П.Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Метровагонмаш" о признании права собственности на жилое помещение квартиру N <...> в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 1992 г. проживает в указанной квартире, которая расположена в здании общежития, принадлежащего ответчику. В силу действующего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность и в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" за N 189-ФЗ от 29.12.2004 года подлежит приватизации гражданами.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что здание общежития находится в его собственности, является специализированным жилым фондом. Жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

3-и лица - П.А.А. и П.Е.А. в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Метровагонмаш" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 15.05.1991 г. семье П-вых был выдан ордер N 0814 на заселение в квартиру <...>, в которой они зарегистрированы.

Договором аренды между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО "Метровагонмаш" от 5 ноября 1990 года и Дополнительным соглашением к нему от 10 апреля 1991 года предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование, а дополнительным соглашением к Договору в собственность - без выкупа.

Сделка приватизации была оформлена договором купли-продажи N 150 от 5 ноября 1992 года между Госкомимуществом РФ и АО "Метровагонмаш"

Право собственности АО "Метровагонмаш" на указанное общежитие возникло 19 июня 1995 года.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года за N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации таких предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования П.Л.Е., суд обоснованно исходил из того, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что, в тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на эти правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Суд, с учетом приведенных норм закона, сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истицы возникло право регулируемое нормами о договоре социального найма, а, следовательно, она вправе получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, а поэтому они не могут быть положены в основу его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Метровагонмаш", - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь