Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21018/2010

 

Судья: Шебашова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года, по делу по иску Б.Ю. к А. о возмещении материального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения представителей Б.Ю., - <...>, <...>,

 

установила:

 

Б.Ю. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <...>", регистрационный знак N <...>, который он приобрел 09.08.2006 г. и поставил на регистрационный учет в ГИБДД 10.08.2006 г. 11 сентября 2006 года он вместе с ответчиком приехал к дому К. в д. Пушкино Ногинского района, где оставил автомобиль А., для покрытия лаком и сушки. 12 сентября 2006 года узнал о происшедшем пожаре, в результате которого сгорел его автомобиль. По факту пожара сотрудниками ОГПН по Ногинскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы металлического котла. Помещение гаража, где в сушильной камере находился его автомобиль, и сам автомобиль были полностью уничтожены огнем. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, годных остатков, имеющих спрос на рынке сбыта, обнаружено не было. По заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля на 08.12.2006 года составила 297416 рублей. Первоначально он обращался с иском в Ногинский городской суд о взыскании ущерба с К., как собственника дома и ремонтного бокса. Решением Ногинского городского суда от 24.11.2009 года в удовлетворении исковых требований к К., было отказано.

Указанным решением было установлено, что пожар, в результате которого уничтожен автомобиль, произошел по вине А. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2010 г. Полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить причиненный материальный вред в сумме 297416 рублей, а также уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 90216 рублей 19 копеек. Просил также взыскать с А. судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 6220 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенности Б.Л. и по ордеру адвокат Никонов А.В. требования и обоснование иска поддержали.

Ответчик А. и его представитель по доверенности Л. требования истца не признали, указав на отсутствие вины ответчика в происшедшем возгорании, полагая, что пожар возник по причине неисправности котла, ответственность в данном случае, по их мнению, должен нести владелец оборудования - К. Кроме того, не согласились с суммой ущерба, так как по справке-счету, представленному по запросу из ГИБДД, автомобиль был приобретен за 80000 рублей, эта сумма и является действительным ущербом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с А. в пользу Б.Ю. в счет компенсации причиненного материального вреда 297416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6174 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего постановлено взыскать 328590 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела имеется заключение по исследованию причин пожара, происшедшего 11.09.2006 г. в гараже на участке дома N <...> в <...>, согласно которому очаг пожара находился в центральной части подсобного помещения гаража, в месте расположения котла; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы нагревательного котла на жидком топливе.

По результатам дополнительной проверки 04.05.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, причиной пожара послужил аварийный режим работы нагревательного котла на жидком топливе вследствие нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 п. 18 А., а именно: им не были соблюдены меры предосторожности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе (А. не проследил за температурным режимом работы отопительного котла). Указанное постановление А. не обжаловалось.

Суд установил, что при проведении лакокрасочных работ А. не проследил за температурным режимом отопительного котла, и тем самым нарушил правила пожарной безопасности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе, в результате чего 11 сентября 2006 года в гараже, принадлежащем К., по адресу: <...>, произошел пожар. При пожаре автомобиль <...>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Б.Ю. был уничтожен огнем.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, ответчиком не представлено.

Доводы А., о наличии вины владельца котла К. опровергаются решением Ногинского городского суда Московской области от 24.11.2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2010 года.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд, пришел к обоснованному выводу о нарушении А. п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313), правильно указав на то, что ответчиком при проведении лакокрасочных работ, не были соблюдены меры предосторожности с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе. Кроме того, А. не проследил за температурным режимом работы отопительного котла, в результате которого возник пожар и был уничтожен автомобиль "Фольксваген Гольф IV", принадлежащий Б.Ю.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие доказательств вины К. и неисправности установленного в гараже котла на жидком топливе.

Из заключения независимого эксперта следует, что среднерыночная стоимость автомобиля "<...>" на 08 декабря 2006 года составила 297416 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), суд обоснованно взыскал с ответчика А. в пользу истца действительную рыночную стоимость автомобиля "<...>", аналогичного утраченному, в размере 297416 рублей, так как стоимость автомобиля, указанного в справке-счете от 09.08.2006 г., в размере 80000 рублей не отражает действительную стоимость автомобиля "<...>", что подтверждается заключением независимого автоэкспертного бюро.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь