Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21021

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года частную жалобу Т.Н. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года о возврате заявления по материалу по заявлению Т.Н. об оспаривании отказа в государственной регистрации жилого дома,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

 

установила:

 

23 августа 2010 года в Серпуховский городской суд от Т.Н. поступило заявление (жалоба) на отказ в государственной регистрации права.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года данное заявление было возвращено заявителю, как не подсудное рассмотрению в Серпуховском городском суде Московской области.

Не соглашаясь с постановленным определением от 25 августа 2010 года, Т.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Из содержания заявления Т.Н. следует, что он проживает в городе Москве и в публичном порядке оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В конкретном случае, судья Серпуховского городского суда Московской области правомерно установил, что заявление Т.Н. не подсудно Серпуховскому городскому суду. Юридическим адресом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является город Красногорск, а сам заявитель проживает в г. Москве. При наличии таких данных и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявитель в публичном порядке мог оспорить действия органа Росреестра в суд по месту своего проживания или месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Серпуховский городской суд не относится к суду, подсудность заявления, по которому в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ, могла быть в конкретном случае выбрана Т.Н.

Основываясь на данных обстоятельствах и требованиях ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья Серпуховского городского суда Московской области правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления Т.Н.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов судьи изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определение:

 

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь