Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21026/2010

 

Судья Зимилова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года частную жалобу Ч., на определение Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, по делу по иску Ч. к администрации Можайского муниципального района, администрации городского поселения Можайск, муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" Можайскому финансовому управлению Министерства финансов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Ч., представителя администрации Можайского муниципального района <...>,

 

установила:

 

Решением суда от 4 июня 2009 года на администрацию городского поселения Можайск возложена обязанность за счет казны муниципального образования: провести капитальный ремонт жилого помещения нанимателя Ч., расположенного по адресу: <...> на сумму 630770 рублей в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2009 г., решение оставлено без изменения, исключено указание суда о стоимости капитального ремонта в сумме 630770 рублей.

Ч., обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, требуя взыскать с администрации вышеуказанную сумму, поскольку до момента обращения капитальный ремонт помещения не произведен.

В суде Ч., и ее представитель поддержали заявление.

Представитель администрации возражал против его удовлетворения.

Определением суда от 7 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Ч., отказано.

Не согласившись, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить постановленное определение.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов представленного дела следует, что решением суда от 4 июня 2009 года на администрацию городского поселения Можайск возложена обязанность за счет казны муниципального образования: провести капитальный ремонт жилого помещения нанимателя Ч., расположенного по адресу: <...> на сумму 630770 рублей в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2009 г., решение оставлено без изменения, исключено указание суда о стоимости капитального ремонта в сумме 630770 рублей.

Отказывая Ч., в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, а именно: взыскать стоимость ремонта, вместо его проведения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 434 ГПК РФ, регламентирующей, что только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления стороны вправе поставить вопрос об изменении способа порядка исполнения. При этом, суд правомерно указал на то, что 6 ноября 2009 года администрацией был заключен контракт на проведение капитального ремонта жилого помещения Ч., на время ремонта Ч., было предложено два варианта переселения в другие жилые помещения, отчего заявитель отказалась. В настоящее время, в связи истечением сроков контракта, администрацией проводится открытый аукцион для заключения нового контракта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства, свидетельствуют о принятых мерах по исполнению решению суда, обстоятельств затруднительности его исполнения не установлено. Требование Ч., об исполнении решения суда путем выплаты стоимости капитального ремонта, размер которого исключен из решения суда определением судебной коллегии, является необоснованным.

В целом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ч., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь