Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21029

 

Судья: Федотова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Фролкиной С.В.

при секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.

на решение Подольского городского суда от 22 июня 2010 года

по делу по иску П. к Н. о сносе самовольной постройки

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Н.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Н. о сносе самовольной постройки в виде фундамента, находящегося на ее земельном участке площадью 1348 кв. м при <...> с кадастровым номером N <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2006 г. в период ее временного отсутствия, на принадлежащем ей земельном участке, без ее согласия и соответствующей разрешительной документации, возвел бетонный фундамент под гараж, чем нарушил ее права как собственника земельного участка.

Ответчик Н. иск не признал, ссылаясь на то, что строительство фундамента под гараж осуществлялось с согласия истицы в период их фактических брачных отношений.

Третье лицо - Представитель Администрации сельского поселения Лаговское в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, о чем представил отзыв.

Представитель отдела архитектуры Подольского района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Н.Н. (П.) является собственницей земельного участка площадью 1348 кв. м при <...> с кадастровым номером N <...>.

На данном земельном участка Н. возведен бетонный фундамент под строительство гаража, что установлено апелляционным решением Подольского горсуда от <...> по делу Н. к П. о признании права собственности на долю фундамента.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой бетонный фундамент под гараж частично находится на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером N <...> по <...> в границах: от т. 1, лежащей на северном углу участка на юго-восток до т. 2 на расстояние 5,60и. От т. 2 на юго-запад до т. 3 на расстояние 5,61 м. От т. 3 на северо-запад до т. 4 на расстояние 6,04 м. От т. 4 на северо-восток до т. 5 на расстояние 2,04. От т. 5 на северо-восток до т. 1 на расстояние 2,61 м.

Данный земельный участок в настоящее время объединен с земельным участком П. площадью 1048 кв. м, в результате чего, сформирован единый участок площадью 1348 кв. м, на который истицей зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что спорная постройка возведена ответчиком без разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем истице, чем нарушены ее права как собственницы земельного участка.

Довод жалобы о том, что строительство фундамента велось с согласия истицы, в период их фактических брачных отношений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь