Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21056/10

 

Судья Данилейченко И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.Ю., представителя Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края - Б. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Ю. обратился в суд с иском к УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считает, что выплата компенсации за возмещение вреда, причиненного здоровью, производилась УСЗН не в полном объеме. П.Ю. просил суд взыскать единовременно с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячной компенсации за период с июля 2000 года по июль 2010 года в сумме рублей копеек, а также обязать УСЗН выплачивать ему ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УСЗН ДСЗН Краснодарского края с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что расчет, представленный истцом, не соответствует установленным действующим законодательством величине прожиточного минимума и коэффициенту индексации.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года исковые требования П.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с УСЗН ДСЗН Краснодарского края в пользу истца за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.07.2010 года в сумме рублей копеек, а также обязал УСЗН выплачивать П.Ю. ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере рублей копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе П.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что изменение размера компенсации ухудшило его материальное положение. При расчете размера компенсации судом применены неверные величина прожиточного минимума и коэффициент индексации.

В кассационной жалобе представитель УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе просит решение отменить. Считает, что требования истца могут быть удовлетворены не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска. Кроме того, решение об индексации суммы возмещения вреда на индексы роста величины прожиточного минимума противоречат федеральному законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе указывает, что доводы жалобы П.Ю. о необходимости применения индексов роста величины прожиточного минимума согласно его расчетов, не состоятельны и противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя П.Ю. - П.С., представителя УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, П.Ю. является инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 15.02.2001 года истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на нормы материального права, которые регулируют данные правоотношения, обосновал методику и механизм расчетов при определении подлежащей взысканию суммы.

Положения Федеральных законов, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд, истолкованы правильно.

В решении также приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года по делу по иску П.Ю. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, кассационные жалобы П.Ю. и представителя Управления социальной защиты населения ДСЗН краснодарского края - Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь