Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21183/2010

 

Судья - Майборода В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.Н.Г. и А.Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.Н.А., А.П.К. и Т. о выделении наследуемого имущества в натуре и о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что ее сын А.К.П. умер **.**. 2008 года, завещания не было, наследство приняли ответчики, фактически вступив во владение наследственным имуществом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 13 марта 2009 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, просила выделить ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа в; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на магазин в г. Краснодаре, в п. Березовый 1/4; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 3, общей площадью 65,1 кв. м, в; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 278 кв. м в.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года иск А.Н.Г. частично удовлетворен. Признана 1/4 доля в праве собственности на квартиру 3 в вошедшей в наследственную массу после смерти А.К.П. Признано право собственности за А.Н.Г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в, общей площадью 65,1 кв. м. Исковые требования о выделении доли в уставном капитале, а также включении в наследственную массу и выделении доли в нежилом строении в п. Березовый, 1/4 г. Краснодара оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. В удовлетворении других исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

В кассационной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить в части признания права собственности на долю в квартире, как незаконное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание, что квартира приобретена на ее средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.Н.Г. и ее представителя, А.Н.А., поддержавших доводы своих жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из дела, **.**. 2008 года умер сын истицы - А.К.П. Наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после его смерти, являются А.Н.А., А.П.К., Т. и истица А.Н.Г.

Требования истицы о выделении ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в, общей площадью 65,1 кв. м являются обоснованными, поскольку квартира была приобретена А.Н.А. во время брака и является общей совместной собственностью супругов, поэтому принадлежавшая наследодателю доля подлежит включению в наследственную массу. Доводы о приобретении квартиры за счет личных средств А.Н.А. не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что в нежилых помещениях по была произведена неузаконенная перепланировка и от оформления ее в установленном порядке А.Н.Г. отказывается, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выделе доли истицы в указанных помещениях в натуре. Право А.Н.Г. на идеальную долю в указанных помещениях подтверждено свидетельством о праве на наследство.

При этом истицей в суде не было представлено ни каких доказательств подтверждающих использование ответчиком нежилого помещения в г. Краснодаре по под коммерцию и причинения тем самым убытков А.Н.Г.

Также, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части выделения доли в уставном капитале общества, а также выделении доли имущества, строительство которого осуществлялось обществом, обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Учитывая указанное, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования А.Н.Г.

Доводы жалоб не приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку уже рассмотренных в суде доказательств и фактов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь