Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-21237/10

 

Судья - Жванько З.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семешиной Д.В.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Витязево" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу по иску Д. к ОАО "Витязево" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что на основании выданного ей 04.12.1986 г. ордера она вместе с семьей зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу Краснодарский край, Анапский район, х., другого жилья, в том числе и на праве собственности, она не имеет. На момент предоставления ей указанного жилого помещения его износ составлял 100%, и за эти годы (более двадцати трех лет) она неоднократно производила за счет собственных средств и своими силами ремонт жилья, сократив износ здания до 42%. Она уплачивала налоги на землю, коммунальные платежи. Ответчик отказывает ей в приватизации указанного жилого помещения.

В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на домовладение, расположенное по адресу Краснодарский край, Анапский район.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Витязево" в кассационной жалобе указывает, что с решением суда является незаконным и необоснованным. Суд признал право собственности на спорное жилое помещение за истицей, не доказав при этом незаконность владения спорный объектом недвижимости со стороны ОАО "Витязево". Истица проживала в жилом помещении на основании договора жилищного найма, который не признан недействительным. Приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, спорное же помещение вошло в уставной капитал ОАО "Витязево". Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Установлено, что решением Исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 364 от -1.12.1986 г. бывшее здание фельдшерско-акушерского пункта в х. Красный Курган признано жилым помещением и включено в число служебных жилых помещений для начальника отделения связи в х. Красный Курган (л.д. 104).

По решению исполнительного комитета Витязевского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 02.12.1986 г. N 167 бывшее здание фельдшерско-акушерского пункта в х. Красный Курган признано жилым помещением и предоставлен начальнику отделения связи х. Красный Курган Д. на состав семьи четыре человека, указанное жилое помещение решено считать служебным и выдать ордер на его занятие (л.д. 95, 11).

Из выписки из похозяйственной книги (л.д. 109) следует, что истица с семьей проживает с 1986 года по настоящее время в х. Красный Курган по, по указанному адресу она числится зарегистрированной с 04.12.1986 года.

ОАО "Витязево" заключило с истицей 01.01.2008 г. договор найма, предоставив ей и членам ее семьи для проживания жилое помещение по <...> (л.д. 9 - 10).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истица оплачивает земельный налог на жилой дом по в х. Красный Курган.

Согласно справки от 09.02.2010 г. Администрации Приморского сельского округа, Д., являющаяся инвалидом третьей группы, проживает с членами своей семьи по в х. Красный Курган, земельного участка и подсобного хозяйства не имеет.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.07.2010 г. (л.д. 52) усматривается, что сведений об объекте недвижимого имущества (строении), расположенном по в х. Красный Курган в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Сведений о наличии у Д. и проживающих совместно с ней совершеннолетних дочерей объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Из справки, приобщенной к делу (л.д. 110) видно, что ОАО "Витязево" является правопреемником совхоза "Витязево" Министерства сельского хозяйства РСФСР Краснодарского треста племенных хозяйств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что истица совместно с членами семьи вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем длительное время, имеет регистрацию по месту жительства, и имеет право на приватизацию указанного жилого помещения на основании ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение вошло в уставной фонд ответчика, не имеет правового значения для существа дела, поскольку независимо от того, на чьем балансе в настоящее время состоит спорный объект недвижимости истица имеет право на его приватизацию, поскольку ранее оно находилось в муниципальном жилищном фонде и предоставлено истице в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически решению значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу по иску Д. к ОАО "Витязево" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Витязево"- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь