Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-213/10

 

Судья: Зиновьев А.С. Дело N 2-12/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности на определение Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"В принятии частной жалобы истца Р. на определение Чаунского райсуда от 10.08.2010 года об оставлении его искового заявления к "Учреждение" о взыскании заработной платы за отработанный период не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 24.06.2008 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением без рассмотрения - отказать".

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в Чаунский районный суд с иском к "Учреждение" о взыскании заработной платы за отработанный период не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 24.06.2008 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определением судьи Чаунского районного суда от 10.08.2010 года указанное исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание.

25 августа 2010 года на указанное определение от Р. поступила частная жалоба.

По результатам рассмотрения указанной частной жалобы Р. судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца Р. по доверенности указывает на незаконность и необоснованность определения Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года, так как определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в силу ст. 371 ГПК РФ могут быть обжалованы, поскольку они препятствуют дальнейшему движению дела. Просит отменить данное определение суда.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не может признать убедительным довод частной жалобы представителя истца Р. по доверенности о незаконности и необоснованности определения Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года, так как определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в силу ст. 371 ГПК РФ, по мнению представителя, могут быть обжалованы, поскольку они препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из определения судьи Чаунского районного суда от 10.08.2010 года, оставляя исковое заявление Р. без рассмотрения, суд сослался на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, указывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 03 августа 2010 года и на 10 августа 2010 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие Р. (л.д. 109).

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, законом прямо не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определений судов первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, коллегия также находит необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы представителя истца Р. по доверенности не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. по доверенности - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОДЕС И.В.

 

Судьи

ДЕРЕЗЮК Л.И.

ШЕПУЛЕНКО В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь