Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-216/10

 

Судья 1 инстанции: Дело N 2-170/09
Зиновьев А.С

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Чаунского районного суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Р. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 07.09.2009 года по иску "Общества" к Р.Л. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей - отказать.

Кассационную жалобу Р. на решение Чаунского районного суда от 07.09.2009 года по иску "Общества" к Р.Л. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей - оставить без движения.

Известить Р. о необходимости исправить недостатки жалобы в срок до 09 сентября 2010 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена в его адрес".

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

7 сентября 2009 года Чаунским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску "Общества" к Р.Л. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, на которое третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Р. была подана кассационная жалоба. В тексте кассационной жалобы Р. содержалось ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Р. указывает о несогласии с вышеуказанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не оспаривая законность вышеуказанного определения в остальной его части. Просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части, ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы Р., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Р. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 333.36 НК РФ, устанавливающей категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, граждане, являющиеся выпускниками, не работающие, не имеющие собственных средств к существованию, не отнесены к таким категориям лиц.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Р. об обратном - несостоятельными.

Как следует из содержания кассационной жалобы Р., он просит освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он является выпускником, не работает, не имеет собственных средств к существованию (т. 4, л.д. 213).

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Данная норма не содержит положений о том, что лица, являющиеся выпускниками, не работающие, не имеющие собственных средств к существованию, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Р., являющийся выпускником, не работающий, не имеющий собственных средств к существованию, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НК РФ не предусматривает в качестве оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины основания, указанные Р., то и последующий вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Р. коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя признать обоснованным довод частной жалобы Р. о том, что его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 89 ГПК РФ гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судьей или судом от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 89 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 2 ноября 2004 N 127-ФЗ) гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судьей или судом от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в ст. 89 ГПК РФ были внесены изменения, указанная норма ГПК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой "льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Как следует из ст. 23 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Согласно штампу входящей корреспонденции Чаунского районного суда, кассационная жалоба Р., содержащая ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поступила в Чаунский районный суд 30 июля 2010 года (вх. N 1593) (т. 4, л.д. 211 - 213).

Таким образом, на момент обращения Р. с вышеуказанным ходатайством в суд - 30 июля 2010 года положения ст. 89 ГПК РФ действовали в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения ст. 89 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, действовавшей на момент обращения Р. в суд с данным ходатайством. Законные основания для применения судом ч. 3 ст. 89 ГПК РФ в редакции, утратившей силу, и в связи с этим удовлетворения ходатайства заявителя отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.41 НК РФ указанные Р. в кассационной жалобе основания, которые, по его мнению, являются основаниями для освобождения его от уплаты государственной пошлины: отсутствие трудоустройства, средств к существованию, могли являться основанием для предоставления Р. отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Р. не просил суд о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины с учетом его имущественного положения, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для предоставления такой отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.

Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Р. об осведомленности суда об отсутствии у него постоянной работы и заработка, поскольку в производстве Чаунского районного суда находится его исковое заявление, что подтверждает, по его мнению, отсутствие у него работы в настоящее время, о несогласии с выводом суда первой инстанции о "мизерности" суммы государственной пошлины в размере 100 рублей. Сам по себе факт отсутствия у Р. работы, постоянного заработка, а также оценка доказательств отсутствия трудоустройства заявителя не имеют юридического значения для разрешения вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при рассмотрении настоящего спора существенных нарушений норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, и коллегия таких нарушений не усматривает.

При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чаунского районного суда от 23 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

Л.И.ДЕРЕЗЮК

В.В.ШЕПУЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь