Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-216/10

 

Судья 1 инстанции Дело N 2-170/2009
Акулов В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Чаунского районного суда от 7 сентября 2009 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р.Л. в пользу "Общества" задолженность по оплате за тепловую и электрическую энергию (в том числе, горячее водоснабжение) по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 1", в размере 40 551 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 35 коп. и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.02.2006 г. по 14.07.2008 г. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Р.Л. в пользу "Общества" задолженность по оплате за тепловую и электрическую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 2", в размере 58 891 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 03 копейки и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.02.2007 г. по 14.07.2008 г. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Р.Л. в пользу "Общества" понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

"Общество" обратилось в суд с иском к Р.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы (в том числе горячее водоснабжение), пени за несвоевременную оплату энергоресурсов по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 1" за период с 1 января 2006 года по 1 июля 2008 года в сумме 40 588 руб. 57 коп., и по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 2" за период с 1 января 2007 года по 1 июля 2008 года в сумме 58 891 руб. 03 коп., и пени за несвоевременную оплату энергоресурсов в общей сумме 13950 руб. 27 коп., добровольно снизив их размер в общей сумме до 6 000 рублей, согласно приложенным к заявлению расчетам (л.д. 67 - 71, т. 3). В обоснование исковых требований истец указал, что Р.Л. является собственником жилых помещений, расположенных в "Адрес 1" и по "Адрес 2". За вышеназванные периоды ответчик оплату за потребленные энергоресурсы, предоставляемые ей истцом не производил. На неоднократные предупреждения об образовавшейся задолженности не реагировал. В связи с этим на основании ст. 155 ЖК РФ, пунктов 14, 35 и 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 ответчик обязан уплатить пени за просрочку платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Р., привлеченный судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на свое несогласие с решением суда. Просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы Р., оценив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Р. о том, что "Общество" не может быть стороной по делу, поскольку договор энергоснабжения между ним и ответчицей Р.Л. не заключался, и истец не имеет юридических полномочий выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, так как таковым не является и не предоставляет коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Р.Л. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "Адрес 1" и "Адрес 2". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями договоров от 6 мая 1993 года N 70 на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и от 5 августа 1996 года купли-продажи квартиры соответственно (л.д. 58, 59, т. 3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. п. 22 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 собственник также обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Аналогичная обязанность собственника жилого помещения была предусмотрена ранее действующими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги возникла у Р.Л. из права собственности на жилые помещения, соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно п. 3.1 Устава "Общества", зарегистрированного 15 декабря 1997 г., основными видами деятельности общества являются, в том числе, реализация электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, обеспечение расчетов с потребителями, получение прибыли; производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии (т. 3, л.д. 12).

Обеспечение энергоснабжения потребителей, реализация электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, обеспечение своевременных расчетов с потребителями в качестве основных видов деятельности "Общества" указаны и в свидетельстве о регистрации юридического лица от 15 декабря 1997 г. N 153 (т. 3, л.д. 18).

Согласно Положению о филиале, утвержденному 3 декабря 1998 г., "Организация" является обособленным подразделением "Общества" по производству, передаче, распределению и сбыту электрической и тепловой энергии в системе "Общества". Для осуществления своей главной задачи филиал обеспечивает, в частности, получение выручки от реализации электрической и тепловой энергии.

Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования Чаунский район от 17.11.1999 г. N 367 "О передаче Чаунской ТЭЦ функций сбыта тепловой энергии населению г. Певека" "Организация" были переданы функции сбыта тепловой энергии населению г. Певек. Пунктом 2.1 указанного постановления "Предприятию" было предписано выделить и передать "Организации" необходимую техническую документацию, списки, учетные карточки абонентов на отопление и горячее водоснабжение. Пунктом 3.3. постановления "Организация" было предоставлено право взимать плату с населения г. Певека за пользование тепловой и электрической энергией.

Принимая во внимание изложенное коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в г. Певек органом местного самоуправления был установлен такой порядок оплаты за тепловую и электрическую энергию, при котором платежи должны вноситься гражданами непосредственно в "Организацию", что не противоречит приведенному выше законодательству.

При таких обстоятельствах, внесение гражданами платы за полученные услуги непосредственному исполнителю, даже при условии отсутствия между ними отдельного письменного договора, является одним из способов исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, вытекающей из права пользования жилым помещением, что предусмотрено законом. Права граждан, в том числе и семьи Р.Л., при этом не нарушаются.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец - "Общество" несмотря на отсутствие заключенного между ним и ответчицей договора на энергоснабжение, является исполнителем коммунальных услуг в части обеспечения потребителей электрической и тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления, фактически предоставив в спорный период указанные виды коммунальных услуг, вправе требовать от граждан оплаты этих коммунальных услуг и, следовательно, в случае невнесения потребителем коммунальных услуг в установленный законом срок платы за потребленные коммунальные услуги вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с этим доводы кассационной жалобы Р. об обратном коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Р. о том, что договор энергоснабжения между "Обществом" и Р.Л. в письменной форме не заключался, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность.

Как указано выше, обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги возникла у Р.Л. из права собственности на жилые помещения.

При таких обстоятельствах обязанность оплаты коммунальных услуг возникла у Р.Л. в силу закона. В связи с этим факт незаключения договора энергоснабжения между "Обществом" и Р.Л. в письменной форме не освобождает последнюю от установленной законом обязанности вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы Р. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной коллегии, изложенные в определении судебной коллегии от 30 апреля 2009 года, согласно которым, по мнению заявителя, иск "Общества" к Р.Л. является "неосновательным" коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из содержания имеющегося в материалах дела определения судебной коллегии от 30 апреля 2009 года, к указанным выводам коллегия не приходила.

Коллегия не может принять во внимание утверждение Р. о том, что в протоколе судебного заседания от 7 сентября 2009 года суд "извратил и исказил выступление ответчицы".

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, Р.Л. обращалась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 7 сентября 2009 года (т. 4, л.д. 137 - 139). Определением суда от 18 сентября 2009 года указанные замечания Р.Л. были отклонены (т. 4, л.д. 144).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Учитывая, что определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, то в случае несогласия с данным определением лица, участвующие в деле, могут включить возражения относительно этого определения в кассационную жалобу, прокурор - в кассационное представление.

Как следует из содержания кассационной жалобы Р., данная жалоба не содержит доводов о незаконности определения суда от 18 сентября 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 347, 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочен проверять законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной (частной) жалобе, а кассационная жалоба Р. не содержит доводов о незаконности определения суда от 18 сентября 2009 года, то у коллегии отсутствуют законные основания для проверки законности и обоснованности вышеуказанного определения суда от 18 сентября 2009 года.

С учетом изложенного коллегия не может признать доводы, изложенные в кассационной жалобе Р., в качестве законных оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чаунского районного суда от 7 сентября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

Л.И.ДЕРЕЗЮК

В.В.ШЕПУЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь