Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-26479

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело кассационной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 10 июля 2006 года N 411-ИП/06 на покупку недвижимости в размере 1 391 248 (один миллион триста девяносто одна тысяча двести сорок восемь) долларов США 35 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Обратить взыскание на принадлежащий К. на праве собственности жилой дом по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 34 545 229 (тридцать четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего 21200 руб. 00 коп.

 

установила:

 

Истец "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 10 июля 2006 года заключили кредитный договор N 411-ИП/06 на покупку недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 долларов США 00 центов сроком до 30 июня 2020 года на приобретение квартиры общей проектной площадью 434,5 кв. м, расположенной по строительному адресу: <...>, процентная ставка по кредиту: 11,5% годовых - с даты выдачи кредита до государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 10% годовых - после государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно пункту 4.2 кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. п. 4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14436 долларов США 00 центов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 10 июля 2006 года был заключен договор залога N 411-ИП/06 по договору инвестирования N 112-В от 10 июля 2006 года, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (залогодатель по договору залога) передает в залог истцу (залогодержателю по договору залога) имущественные права, возникшие из договора инвестирования N 112-В от 10 июля 2006 года, заключенного в г. Москве между Обществом с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ ЭС" и К. о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого помещения общей проектной площадью 434,5 кв. м, расположенного по строительному адресу: <...>, на период с даты выдачи кредита до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Денежные средства в размере 1 200 000 долларов США 00 центов были предоставлены ответчику 21 июля 2006 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов (пени), в случае невыполнения ответчиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов кредитного договора; при просрочке ответчиком возврата предоставленных истцом денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.2.1, 4.2 кредитного договора: просрочка ответчиком возврата предоставленных истцом денежных средств и процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, 13 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление о предъявлении требования погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в подпункте 3.1.2 и/или 4.2 кредитного договора, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

23 декабря 2008 года ответчиком К. была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 387,60 кв. м, инв. N <...>, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: <...>, условный номер: <...>, приобретенный за счет средств по кредитному договору N 411/06 на покупку недвижимости от 10 июля 2006 г., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения в размере 1 164 712 долларов США 45 центов, в том числе: 1117893 доллара США 77 центов - задолженность по возврату кредита, 41 538 долларов США 36 центов задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 209 долларов США 60 центов - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1346 долларов США 78 центов - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 723 долларов США 94 цента - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение искового заявления в размере 1200 рублей (в порядке п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения в размере 1 391 248 долларов США 35 центов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит К.

К. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дате заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

На заседание судебной коллегии поступило письменное ходатайство о прекращении кассационного производства, в связи с отказом К. от кассационной жалобы.

Однако, судебная коллегия не может принять данный отказ от жалобы, т.к. сама К. на заседание судебной коллегии не явилась и ее волю на отказ от кассационной жалобы судебная коллегия проверить лишена возможности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Белоусова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. нарушены условия договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд взыскал 1391248,35 долларов США, обратив взыскание на предмет залога.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, который явился в судебное заседание в указанную дату в назначенное время, однако дело уже было рассмотрено, что воспрепятствовало представить им дополнительные доказательства, не ссылаясь, при этом, какие именно и в подтверждение или опровержение каких обстоятельств.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. объективно ничем не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчицы был извещен о дате и времени рассмотрения дела 26.01.2010 г. При этом, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца, судебное заседание 26.01.2010 г. началось в назначенное время. Более того, суд ждал представителя ответчика в течение 10 минут, не начиная судебное заседание.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, истцом было подано уточнение по иску, в соответствии с которым была уменьшена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем, дело должно было быть отложено. Они с данной оценкой не согласны. Однако были лишены возможности ее оспаривать.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. опровергается материалами дела.

Так, уточненный иск, в соответствии с которым была изменена начальная продажная цена заложенного имущества до 34545229 рублей и отчет, на основании которого истец ее определял, были поданы не на последнем судебном заседании, а в судебном заседании, назначенном на 23.12.2009 г., на котором присутствовали 2 представителя ответчика З. и К.Э. и не возражали против приобщения данных документов (л.д. 208). Впоследствии с участием представителя ответчицы - К. состоялось еще одно заседание 25.12.2009 г., на котором им также никаких возражений против данной оценки представлено не было. Не содержится их и в кассационной жалобе. Никаких доказательств, опровергающих выводы отчета ООО "Рус БизнесПроект", ответчиком не представлено.

На последнем судебном заседании действительно было представлено уточнение по иску, в котором были увеличены проценты и их размер определен на дату вынесения решения.

При этом, размер задолженности судом определен исходя из расчетов, представленных истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности и уклонения ответчицы от ее погашения, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь