Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-27867

 

Судья: Верещак О.Н.

 

28 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года,

с учетом определения от 21 июня 2010 года,

которым постановлено: расторгнуть Кредитный договор N <...> от <...> года,

взыскать досрочно в солидарном порядке в пользу ЗАО Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" с Р.Т., М. и ООО "Экострой-Звенигород" <...> рублей основная задолженность по кредитному договору, <...> рублей проценты за пользование кредитом, а всего <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей,

обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности - квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, для удовлетворения требований ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах". Установить начальную продажную цену заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере - <...> рублей,

обратить взыскание на предмет залога - вексель ООО "З" N <...>, номиналом - <...> рублей, для удовлетворения требований ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах". Установить начальную продажную цену заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов исходя из номинала векселя,

 

установила:

 

ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" обратилось в суд с иском Р.Т., М., ООО "Экострой - Звенигород" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.12.2008 г. между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и Р.Т. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым АКБ "БНКВ" (ЗАО) предоставил Р.Т. кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов по ставке 16% годовых, в соответствии с Графиком уплаты процентов, сроком возврата - 09.12.2010 г., целью - на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств Р.Т. по Кредитному договору между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и ООО "Экострой - Звенигород" был заключен договор поручительства N <...> от 09.12.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств Р.Т. по Кредитному договору между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и М. был заключен Договор поручительства N <...> от 09.12.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств Р.Т. по Кредитному договору между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и М. был заключен Договор залога недвижимого имущества от 09.12.2008 года зарегистрированный в УФРС по Москве 24.12.2008 года за N <...> согласно которого М. передала истцу в залог квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ей на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств Р.Т. по Кредитному договору между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и ООО "Экострой - Звенигород" был заключен Договор залога N <...> от 09.12.2008 г., согласно которому в качестве предмета залога была передана ценная бумага - вексель ООО "З" N <...>, номиналом - <...> рублей.

Истец указал на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ни один из ответчиков на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, вексель ООО "Экострой-Звенигород" N <...>, а также возврат госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Р.Т., М. и ООО "Экострой - Звенигород" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Р.Т., представитель ООО "Экострой - Звенигород" и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М. - Р.Д, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 06 апреля 2010 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчицы М., в отношении которой отсутствовали сведения о ее извещении о слушании дела.

В кассационной жалобе ответчица М. ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.

Суд в решении указал, что ответчица была извещена надлежащим образом.

Между тем, суд направлял ответчице повестки по адресу: <...>, тогда как ответчица зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд не учел ее доводы по существу иска, не проверил ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года, с учетом определения суда от 21 июня 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь