Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-28680

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе истца Р.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года, которым постановлено: восстановить Р. на работе в должности младшего научного сотрудника отдела излучений и вычислительных методов Научно-исследовательского института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ). Взыскать с Научно-исследовательского института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ) в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Научно-исследовательского института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ) государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в НИИЯФ МГУ с 07.10.63 года. С 1990 года стала работать в должности младшего научного сотрудника. Приказом директора N 83 от 30 декабря 2003 года она была уволена по п. 11 ст. 77 (ст. 84) Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 года N 125-ФЗ правил заключения трудового договора. Истица считала данное увольнение незаконным, поскольку с 07.10.1963 года работала по бессрочному трудовому договору. Истица просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Р. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя истца К.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что истица работала в НИИЯФ МГУ с 07.10.1963 года. С 1990 года стала работать в должности младшего научного сотрудника по бессрочному трудовому договору.

Приказом директора НИИЯФ МГУ N 83 от 30 декабря 2003 года истица была уволена 30 декабря 2003 года в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ правил заключения трудового договора - пункт 11 статья 77 (статья 84) Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 11 ст. 77, 84 ТК РФ является незаконным, поскольку до введения в действие ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 332 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (утв. Приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114), где регламентируется порядок проведения конкурсного отбора и замещения должностей научно-педагогических работников, должность предлагается исключительно по конкурсу и на срок не более пяти лет, с Р. был заключен бессрочный договор.

Поскольку в силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то суд обоснованно восстановил истицу на работе и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с восстановлением истицы на работе, ее доводы о неправильном расчете при увольнении и неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание.

С размером взысканной в пользу истицы компенсацией морального вреда судебная коллегия соглашается.

Также является правильным вывод суда об отказе истице в иске о взыскании заработной платы за декабрь 2003 года, поскольку данная сумма была начислена истице и она может снять ее с депонента.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неправильным, поскольку сама истица обратилась в суд с иском к данному ответчику.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 299 т. 2) усматривается, что ответчик является юридическим лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении среднего заработка не были учтены денежные средства, которые ею были получены на основании решения Хамовнического суда от 16 мая 2001 г., является неправильным, поскольку из решения суда усматривается, что в ее пользу было взыскано 20617 руб. 94 коп. за период с 1991 г. по 1993 г., а потому эта сумма не подлежит включению в расчет среднего заработка, который рассчитывался исходя из заработной платы истицы, начисленной ей в 2003 - 2004 г.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь