Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-29122

 

ф/с Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.

с участием адвоката Шакиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ФГУ ДСД "Центр" на решение Останкинского районного суда Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ФГУ ДСД "Центр" в счет компенсации за доли жилого дома N <...> по ул. <...>, а также земельных участков по тому же адресу, изъятых для государственных нужд,

- в пользу А. - 861 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного выше дома и 2 279 000 рублей в счет компенсации стоимости земельного участка, кадастровый номер <...> по тому же адресу;

- в пользу Т. - 215 375 рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли указанного выше дома и 1 354 875 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <...> по тому же адресу;

- в пользу Т. - 215 375 рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли указанного выше дома и 1 354 875 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <...> по тому же адресу;

- в пользу Ш. - 430 750 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли указанного выше дома и 2 279 000 рублей в счет компенсации стоимости земельного участка, кадастровый номер <...> по тому же адресу.

В удовлетворении встречных требований ФГУ ДСД "Центр" к А., Т.Т., Т.Е. и Ш. о признании договоров купли-продажи земельных участков и зарегистрированных прав недействительными - отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за доли жилого дома N <...> и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, изъятых для государственных нужд.

В обоснование своих требований указали, что являлись собственниками вышеназванного земельного участка и жилого дома, которые были изъяты государством с целью строительства автодороги М-8 "Холмогоры" на участке МКАД - Пушкино км <...>, однако компенсация, как того требует действующее законодательство, им выплачена не была, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными как не соответствующих закону договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Администрацией Мытищинского района Московской области и истцами, ввиду того, что на момент заключения данных договоров, спорные земельные территории уже были ограничены в обороте.

Представители истцов - Шакина В.А., М., истица Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ФГУ ДСД "Центр" К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители третьих лиц - Администрации Мытищинского района Московской области, ТУ ФАУГИ в МО и Росавтодора, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ФГУ ДСД "Центр".

Судебная коллегия, выслушав Ш., представителей истцов М., адвоката Шакину В.А., представителя ФГУ ДСД "Центр" Ф., представителя Росавтодора Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен истцами на законном основании, поскольку до принятия решения о реконструкции автодороги истцы обладали правом собственности в порядке наследования находившегося на земельном участке строения, связи с чем, право собственности не могло быть прекращено изданием нормативных актов о реконструкции М-8 "Холмогоры" без соответствующего возмещения.

В то же время, суд, ссылаясь на изъятие участка для государственных нужд, а именно - реконструкции федеральной автодороги, произвел взыскание компенсации с ФГУ ДСД "Центр", признав его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Данный вывод сделан судом без всесторонности и полноты проверки доводов ответчика о том, что в силу положениям ст. 279 ГК РФ и ст. 125 ГК РФ, а также Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Этот довод требует всесторонней проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, поскольку из материалов дела усматривается, что ФГУ ДСД "Центр" - федеральное государственное бюджетное учреждение, не является органом государственной власти, уполномоченным на совершение действий от имени Российской Федерации и за счет казны РФ, в том числе по изъятию земель. Представитель ответчика указывал, что ФГУ ДСД "Центр" ранее выплатило другим собственникам изъятых земель денежные средства из выделенных бюджетных средств, на основании решения уполномоченного органа на изъятие конкретных земельных участков, куда не был включен земельный участок, принадлежащий истцам, о чем свидетельствует п. 2.1. Распоряжения Росавтодор N 139 от 15.04.2008 года и приложения к нему (л.д. 146 - 153).

Кроме того, суд посчитал установленным, что жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности в порядке наследования, был впоследствии разобран и уничтожен работниками ответчика, в связи с чем, положил в основу решения заключение об оценке земельного участка и строения, представленного истцами.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о причиненном ущербе истцам не основан на доказательствах и оценка поврежденного пожаром, произошедшем в 2002 году строения, а также земельного участка является завышенной.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой не проверил доводы ответчика. Из представленного истцами отчета не усматривается, что оценивалось строение поврежденное при пожаре; из оценки следует, что дом находился в удовлетворительном состоянии и его износ составлял 65 процентов (л.д. 82 оборот).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о стоимости строения и земельного участка, основанные только на отчете об оценке жилого дома с земельными участками, выделенными под его обслуживание по адресу <...>, выполненном ООО "А", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, с учетом доводов ответчика о неправомерном возложении на ФГУ ДСД "Центр" обязанности по иску, исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся оценки строения и земельного участка, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь