Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30143

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя В. Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к В.Е., В.А., В.С. и УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из коммунальной муниципальной квартиры по адресу: <...>. Истец ссылается на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с дочерью В.А.П., а также с ответчиками В.Е., являющейся женой его покойного брата и ее сыновьями В.А. и В.С. Как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, распоряжениями префекта ВАО г. Москвы В.Е. на семью из трех человек разрешено приобрести с условием рассрочки платежа на 10 лет двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. На основании указанных распоряжений ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключил с В.Е. договор купли-продажи указанной выше квартиры с рассрочкой платежа, в связи с чем, семья ответчиков снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать и сохранять регистрацию в спорной квартире.

Полагает, что ответчики утратила право на спорное жилое помещение, в связи с чем, просит выселить их и снять с регистрационного учета.

Истец В., не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики В.Е., В.А., В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик УФМС России по г. Москве, в суд не явился, извещен.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", В.А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В. и его представителя, поскольку они извещались, возражений не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В. Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав В.Е., В.А., их представителя К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец В. вместе с дочерью В.А.П. и с ответчиками В.Е., В.А. и В.С., не являющимися членами его семьи зарегистрирован в отдельной муниципальной квартире по адресу: <...>.

Распоряжениями префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> года и N <...> от <...> года В.Е. на семью из трех человек, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, разрешено приобрести с условием рассрочки платежа на 10 лет двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. На основании указанных распоряжений ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключил с В.Е. договор купли-продажи указанной выше квартиры по адресу: <...> с рассрочкой платежа, в связи с чем, семья ответчиков снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать, и сохраняют регистрацию по месту постоянного жительства в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из домовой книги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании и признании утратившими право на жилую площадь и выселении, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается представленными ответчиками квитанциями, поэтому оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, и их выселения из спорного жилого помещения не имеется, поскольку заявленные требования противоречат изложенным выше положениям жилищного законодательства.

Суд правильно не согласился с доводом истца о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, в связи с приобретением ими иного жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N <...> от <...> года, ответчики имеют право производить досрочный выкуп жилого помещения и оформление его в собственность не ранее чем через 5 лет действия договора. При этом, согласно п. 2.1.2 указанного договора, с момента его государственной регистрации жилое помещение передается ответчикам во временное пользование с правом регистрации по месту пребывания.

Суд правильно исходил, что ответчики не имеют в собственности какого-либо жилого помещения и не имеют возможности зарегистрироваться в приобретенной ими квартире по адресу: <...> по месту постоянного жительства.

В удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета также суд правильно отказал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что В.Е., В.А., В.С. сдают квартиру в Балашихе, в спорной квартире проживают в крайне стесненных условиях, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от <...> ответчики имеют право производить досрочный выкуп жилого помещения и оформление его в собственность не ранее через 5 лет действия договора, т.е. после <...> г.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 указанного договора купли-продажи после государственной регистрации договора жилое помещение, расположенное по адресу: <...> может быть передано ответчикам во временное пользование с правом регистрации по месту пребывания. Данных о регистрации по месту жительства в предоставленной квартире в договоре не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь