Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30650

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью КБ "Красбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ "Красбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Аукционный дом "Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмет" о признании недействительными торгов от 24 марта 2008 года, признании договора, заключенного по итогам торгов недействительным и восстановления положения существовавшего до нарушения права отказать.

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Красбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Аукционный дом "Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмет" о признании недействительными торгов от 24 марта 2008 года, признании договора, заключенного по итогам торгов недействительным и восстановления положения, указывая на то, что при их проведении был нарушен порядок подготовки и проведения торгов, предусмотренный ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснили, что при организации торгов были нарушены требования ст. ст. 447, 448 ГК РФ, что влечет признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, и применение последствии недействительной сделки купли-продажи в результате торгов.

Представитель ООО Специализированная организация "Аукционный центр "РУСЬ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Н.М., ООО "Спецмет" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по иску не представлено.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационной и дополнительной кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Г., представителя Н.М. - Д., представителя ООО Специализированная организация "Аукционный центр "РУСЬ" ООО Специализированная организация "Аукционный центр "РУСЬ" - Ш., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказами ЦБ РФ от 21.05.2008 года N ОД-337, ОД-338 у ООО КБ "Красбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банка. 09 июля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о принудительной ликвидации ООО КБ "Красбанк". Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

29.01.2008 года между ООО КБ "Красбанк" и ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" обязалась организовать и провести открытые торги в форме аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ "Красбанк". Согласно Приложению N 1 к поименованному договору, а именно: объект недвижимости - жилое помещение общей площадью 226,9 кв. м, расположенное по адресу ***** должен был быть выставлен аукцион N 1, с датой проведения 14.03.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В феврале 2008 года в периодическом издании (газете) "Бизнес для всех" N 6 дано объявление о проведении 14.03.2008 года аукциона N 1, на который к продаже выставлен, в том числе, лот N 2 - жилое помещение общей площадью 226,9 кв. м, расположенное по адресу *****.

На участие в торгах по лоту N 2, 07.03.2008 года, подано две заявки от ООО "Альвин" и ООО "Спецмет".

Между ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" и ООО "Альвин", ООО "Спецмет" заключены договоры о задатке, согласно условиям которых данными организациями на расчетный счет организатора торгов внесены задатки для участия в аукционе N 1 по лоту N 2, состоявшемся 14.03.2008 года.

Согласно Протоколу N 2 о результатах аукциона N 1 на право заключения договора купли-продажи имущества ООО КБ "Красбанк" и определению победителя торгов от 14.03.2008 года победителем аукциона N 1 по лоту N 2 было признано ООО "Спецмет".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что извещение являлось ненадлежащим, т.к. всю информацию, предусмотренную в ст. 448 ГК РФ оно содержало, при этом было опубликовано не менее чем за тридцать дней до их проведения. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный в один год как для оспоримых сделок.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Н.М. и ООО "Спецмет", которые не были извещены о дне слушания дела.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ни прав истца, ни прав названных ответчиков нарушено не было. При этом, сами ответчики судебное решение не обжалуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о торгах, опубликованное в газете "Бизнес для всех", являлось надлежащим, т.к. данная газета находится в открытом доступе и распространяется в 100 городах России и других странах, на выставках, имеет подписчиков, электронная версия газеты выкладывается в интернете на сайте www.business.ru. При этом, тираж газеты является значительным и составляет 50000 экземпляров (л.д. 14).

Далее истец указывает на то, что в извещении не указана форма аукциона - "голландская".

Однако, данная форма законом не предусмотрена, также как и обязательность ее указания. Так, в силу ст. ст. 447, 448 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса... Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Только указанные формы торгов и аукционов названы в законе.

Данным требованиям сообщение о проведении торгов соответствует, т.к. в нем указано о проведении торгов в форме открытого аукциона.

При этом, возможность "понижения" цены предусмотрена Правилами проведения торгов в ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь" (п. 9.8 Правил).

В силу ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что извещение содержало недостоверную информацию о цене квартиры N ***** по ул. ***** сумме 62350000 руб., тогда как, согласно отчета об оценке, данная цена должна была составлять 61150000 руб., т.к. подобные основания не были истцом заявлены в иске, суд этих обстоятельств не проверял, т.к. истец на них не ссылался. Отчет, на который истец ссылается в кассационной жалобе, им также не представлялся в суд первой инстанции, т.к. это не было предметом рассмотрения.

Также истцом ничем не подтвержден доводы о том, что в период проведения торгов в ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь" действовали иные Правила торгов чем те, которые имеются в материалах дела (л.д. 115 - 123).

Не ссылались они на данные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что в ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь" действовали Правила проведения торгов в различных редакциях.

Довод о том, что в торгах принимал участие только один участник - ООО "Спецмет", также материалами дела не доказан. В подтверждение данного довода истец ссылается на Протокол N 2.

Однако, согласно Протоколу N 2 о результатах аукциона N 1 на право заключения договора купли-продажи имущества ООО КБ "Красбанк" и определению победителя торгов от 14.03.2008 года победителем аукциона N 1 по лоту N 2 было признано ООО "Спецмет".

Таким образом, данный протокол не подтверждает наличие лишь одного участника торгов, а указывает на его победителя - ООО "Спецмет". При этом, 14 марта 2008 г. был составлен итоговый протокол по результатам проведения аукциона N 1 14 марта 2008 г. на право заключения договоров купли-продажи имущества ООО КБ "Красбанк" (л.д. 106), из которого видно, что на аукцион N 1 поступило две заявки: от ООО "Альвин" и ООО "Спецмет", которые и являлись участниками торгов, победителем которых стал ООО "Спецмет".

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, направлены на иную оценку доказательств.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь