Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30675

 

Судья: Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с А. в пользу ООО "Столичная Сеть" в счет взыскания долга 100 000 рублей 00 копеек, а также пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере 2 650 рублей 00 копеек, а всего 107 650 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

в остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

ООО "Столичная Сеть" обратилось в суд к А. с иском о взыскании долга, взыскании пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 февраля 2008 года между ООО "Столичная Сеть" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до 30 июня 2008 года, принятые на себя по договору обязательства ООО "Столичная Сеть" выполнило, однако ответчик обязательства по договору не исполнил и по истечении указанного в договоре срока денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 20 февраля 2008 года между ООО "Столичная Сеть" и А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей на срок до 30 июня 2008 года.

Также суд установил, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей и пени в соответствии с п. 4.1 договора займа, поскольку факт заключения сторонами договора беспроцентного займа подтверждается письменным договором N 3-<...>\02 от 20 февраля 2008 года, истец принятые на себя по договору обязательства истец исполнил, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил и в установленный договором срок денежные средства не возвратил. При определении размера пени судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции А., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика А. о явке в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2009 года в 10 часов.

При этом в деле имеется судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой о невручении, направленное в адрес ответчика 8 октября 2009 года о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 ноября 2009 года в 15 часов 30 минут.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что ответчик А. не был извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда от 23 ноября 2009 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе доводы ответчика о погашении им задолженности по договору займа, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь