Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30678

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к М., ООО "Элит дизайн" об обязании восстановить разрушенную часть межквартирной стены, об обязании оплатить стоимость работ - отказать.

Взыскать с А. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы, комиссию в размере 24 900 руб., почтовые расходы в сумме 313, 55 руб., компенсацию за потерю времени в размере 2 700 руб., а всего в размере 37 913 (тридцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 55 коп.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам М., ООО "Элит дизайн", с учетом уточнений на л.д. 142 - 143, о возмещении материального ущерба, причиненного частичным разрушением стены квартиры, мотивируя иск тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. 80, на 5 этаже 12-этажного жилого дома. Ответчик М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** кв. 79, на 5 этаже 12-этажного дома и примыкающей к его квартире. Ответчицей произведена реконструкция, а именно замена входного дверного полотна и фрамуги, установленных при строительстве жилого здания, при этом ширина изделий составляла, согласно техническому заключению от 20 июня 2009 года - 870 мм. Однако, после установки двери ответчицей ширина стала составлять 1000 мм. Согласно техническому заключению максимальная ширина изделия должна составлять 900 мм, указанный размер ограничен с одной стороны примыкающим внутри стеновым вентиляционным коробом, вытяжки из подвального помещения, и с другой стороны вертикальной перемычкой (ригель), которая по своему физическому устройству является продолжением межквартирной стены, части стены квартирного холла, непосредственным элементом крепления и фиксации входных дверных полотен сопредельных непосредственно входов в квартиры N 79 и 80. В ходе строительных работ подрядной организацией был демонтирован элемент крепления сопредельных дверных полотен, в результате чего установленное дверное полотно в квартире N 80 с петлевой части и примыкающей к межквартирной стене оказалось со срезанным крепежом и повисло в воздухе. На месте крепежа находится лицевая часть установленного дверного проема двери ответчицы. Проект жилого здания не предусматривал расширение дверного проема при установке двери в квартире ответчицы, в результате указанных работ была затронула часть межквартирной стены, которая является общим имуществом. В ходе указанной реконструкции длина стены увеличилась на 50 мм и составила 2650 мм (по проекту 2600 мм), а дверной проем стал 1000 мм (при максимально разрешенной 900 мм. Указанные действия, являющиеся перепланировкой, произведенной без согласования с истцом, дважды привели к заклиниванию замков и к поломкам при вскрытии двери, в результате чего дверное полотно пришло в негодность. Разрешение на перепланировку ответчицей не получено в компетентных органах. Работы по замене дверного полотна, заказанные истцом в ООО "Крепкий Орешек" в полном объеме не были выполнены, дверь установлена с перекосом в 70 мм, в связи с разрушением установочного ригеля дверных полотен при установке двери в квартире ответчицы. По данному факту составлен акт с участием представителей ГУП ДЕЗ района Теплый Стан, подрядных организаций. Из выводов технического заключения от 20 июня 2009 года N 277/010 следует, что в результате произошедшего приведено в полную техническую негодность дверное полотно входной двери, ответчицей нарушена техническая возможность установки нового полотна в квартире истца в соответствии с проектом жилого здания, а также в коридоре квартиры истца образовались сколы на стенах, испорчена побелка потолка, порваны обои. Сумма причиненного материального ущерба составляет 143 066 руб. 90 коп., согласно выводам технической экспертизы от 20 июня 2009 года. Ответчица добровольно устранить существенные недостатки и возместить истцу ущерб отказывается. Истец просит обязать ответчицу и ООО "Элит-дизайн" восстановить разрушенную часть межквартирной стены, в соответствии с проектом жилого здания серии II-68-03/12ю на основании методического решения со стороны автора проекта ГУП МНИИТЭП; обязать ответчицу оплатить стоимость работ по повторной переустановке дверного полотна в квартире истца с последующим отнесением судебных расходов к ООО "Элит-дизайн".

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 59 - 61) и приобщенных в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчицы на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя тем, что при установке двери в квартире ответчицы перепланировка не установлена, что подтверждается заключением экспертов, проведенным на основании определения суда, возражения поддерживает.

Представитель соответчика ООО "Элит-дизайн" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Крепкий Орешек" в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения иска, полагая требования обоснованными.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Теплый Стан в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., М., ее представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания с А. в пользу М. компенсации за потерю времени в сумме 2700 руб., в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика нарушают права истца, а также наличие у А. убытков.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в подтверждение своих исковых требований А. было представлено техническое заключение, составленное ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" 20.09.2009 г.

Однако, из ответа на запрос суда от ООО "Техно-строй" следует, что ООО никогда не выдавало заключение от 20.06.2009 года, представленное истцом, техническое задание на производство изысканий для установления причин появления деформаций квартир 79 и 80. К.Е., К.В. никогда не являлись сотрудниками ООО "Техно-Строй" (л.д. 50 - 51).

С учетом изложенного, суд посчитал данное техническое заключение недопустимым доказательством.

При этом, на основании определении суда, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в НЭК МосЭкспертиза (л.д. 81 - 109), согласно выводам которой вины ответчицы в разрушении межквартирной стены, в причинении ущерба истцу не установлено, перепланировки не было, напротив установлена перепланировка при установке двери в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе А. указывает на то, что заключение МосЭкспертизы является недопустимым доказательством, т.к. срок лицензии истек 27.09.2009 г., а заключение составлено 29.12.2009 г.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. не соответствует материалам дела. Так, на л.д. 104 - 105 имеется копия лицензии НЭК Мосэкспертиза, из которой усматривается, что срок ее действия продлен до 31.12.2009 г. (л.д. 104 оборот)

При этом, выводы экспертов о превышении допустимых размеров основаны на нормах СНиП по размерам дверей, дверных проемов, откосов и их фактических размеров квартир N 79, 80, которые были установлены в результате замеров. Для сравнения экспертами были произведены замеры иных дверных проемов в квартирах в данном доме, в результате которых было установлено, что остальные проемы соответствуют нормам СНиП.

Далее в жалобе А. указывает на то, что суд с нарушением норм процессуального права принял от М. ходатайство, которое фактически содержало ряд исковых требований.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Так, 1.02.2010 г. представителем М. действительно было подано ходатайство, которое, помимо взыскания судебных расходов, содержало ряд требований искового характера.

Однако, данные требования были вычеркнуты представителем М. с соответствующей пометкой и остались лишь требования о взыскании судебных расходов, которые исковыми не являются и подлежат возмещению в пользу выигравшей стороны в порядке главы 7 ГПК РФ.

Составление протокола и мотивированного решения с нарушением сроков, установленных ст. ст. 199, 230 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. является формальным нарушением, не влияющим на существо вынесенного решения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При вынесении решения судом с А. в пользу М. были взысканы расходы за потерю времени в сумме 2700 руб.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Данная компенсация является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить несколько обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.

Как усматривается из материалов дела, М. таких доказательств представлено не было. В деле не имеется доказательств как о размере ее доходов, так и в подтверждение того, что в результате заявленного А. иска, она понесла потери в заработной плате.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства М. о взыскании с А. компенсации за потерю времени в сумме 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. отменить в части взыскания с А. в пользу М. компенсации за потерю времени в размере 2 700 руб. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления М. о взыскании с А. компенсации за потерю времени в размере 2 700 руб. - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь