Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30681

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Дорстройинвест-1"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ страхования" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2008 года, <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> рубля <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.,

взыскать с ООО "Дорстройинвест-1" в пользу В. в счет возмещения ущерба в том числе утрату товарного вида, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2008 года, сумму в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать,

в удовлетворении требований ООО "Дорстройинвест" к В. о возмещении судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05 декабря 2008 года в 14.40 на перекрестке проспекта Л и ул. З в г. В, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М., управляя автомашиной МАЗ-555102-223, гос. номер <...>, принадлежащей ООО "Дорстройинвест-1", осуществлял буксировку транспортного средства КамАЗ, г.н.з. <...>, принадлежащего Железовскому Ю.В. на жесткой сцепке в отсутствие водителя автомашины КамАЗ.

М. в момент ДТП являлся работником ООО "Дорстройинвест-1".

В результате разрыва жесткой сцепки автомашина КамАЗ, оторвавшаяся от сцепки, продолжила движение, совершила столкновение со стоящей автомашиной истца Тойота Ленд Крузер Прадо, г.н.з. <...>. От удара автомашины КамАЗ, автомашина истца совершила наезд на дорожный знак, сбив его.

Истец указал на то, что ДТП произошло по вине М., который нарушил п. п. 20.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп.

Истец также понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб., а всего расходы истца составили <...> руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере <...> рублей, поскольку в результате ДТП истец получил сотрясение мозга.

Гражданская ответственность М. была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования".

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, пояснил, что согласен с допрошенным в судебном заседании экспертом, пояснившим, что для восстановительного ремонта автомашины необходима не замена переднего правого крыла, а его ремонт, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований до <...> руб., просил взыскать с ответчика ООО "Дорстройинвест-1" сумму ущерба <...> руб., со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Истец В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ООО "Дорстройинвест-1" в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, поскольку считают виновным в ДТП водителя КамАЗа, принадлежащего Ж. - Т., который должен был находиться за рулем КамАЗа, однако там не находился. М. в момент ДТП являлся водителем ООО "Дорстройинвест-1", выполнял работу по буксировке автомашины КамАЗ, находился за рулем автомашины МАЗ, принадлежащей ООО "Дорстройинвест-1".

Представители ООО "Дорстройинвест-1" указали на то, что в ДТП М. не виноват, разрыв жесткой сцепки был самопроизвольным, за ее поломку М. не отвечает. Ущерб автомашине истца был нанесен автомашиной КамАЗ, которая принадлежит Ж. В данном случае должны отвечать Ж. и Т.

Представитель ООО "ИМПЕРИЯ страхования" в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в страховой компании была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашины МАЗ-555102-223 г.н.з. <...>, принадлежащей ООО "Дорстройинвест-1", в данном случае М.

Однако, поскольку М. выполнял действия по буксировке транспортного средства КамАЗ на жесткой сцепке, т.е. управлял двумя транспортными средствами, в том числе и КамАЗом, который совершил столкновение с автомашиной истца.

Поскольку ущерб причинен автомобилем КамАЗ, а им тоже управлял М., то выплачивать страховое возмещение должна страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя КамАЗА.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 28.02.2008 года Ж. был заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля КамАЗ. Согласно полису была застрахована гражданская ответственность Ж.К., Т., М., однако Т. не находился за рулем автомобиля, не нарушал Правил дорожного движения, поэтому ОСАО "РЕСО-Гарантия" не может являться страховой компанией, обязанной к выплате имущественного ущерба по данному ДТП. Гражданская ответственность М. не была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Т. в суд не явился, извещен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года постановлено: взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ страхования" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2008 года, <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., взыскать с ООО "Дорстройинвест-1" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2008 года, <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей <...> коп., в том числе утрата товарного вида в сумме <...> рублей <...> коп.

Истец также указал на то, что понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> рублей, по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

Кроме того, ссылался на то, что ему причинен моральный вред в размере <...> рублей, поскольку в результате ДТП он получил сотрясение мозга. Гражданская ответственность М. была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ Страхования". С учетом данного обстоятельства со страховой компании истец просит взыскать <...> рублей в качестве возмещения ущерба, <...> руб. 44 коп. госпошлины и <...> руб. 50 коп. за проведение экспертизы.

Истец В. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ООО "Дорстройинвест-1" в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ООО "ИМПЕРИЯ страхования" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица М., Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ООО "Дорстройинвест-1" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ООО "Дорстройинвест-1" - К. и Р., объяснения представителя истца - Т.З., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 05 декабря 2008 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине М., который нарушил п. п. 20.1 ПДД РФ (водитель М. допустил буксировку автомашины КамАЗ на жесткой сцепке без водителя в буксируемом транспортном средстве), а поскольку он выполнял трудовые обязанности согласно представленному путевому листу, то в силу ст. 1068 ГК РФ ущерб от ДТП должен быть возмещен ООО "Дорстройинвест".

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность М., допустившего нарушение Правил дорожного движения, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования", данная страховая компания обязана возместить ущерб в пределах страхового лимита в размере <...> руб.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы представителей ООО "Дорстройинвест" о том, что разрыв жесткой сцепки, приведший к аварии, являлся самопроизвольным и за это М. ответственность не несет. При этом суд правомерно исходил из того, что осуществляя управление источником повышенной опасности и буксировку автомобиля КамАЗ, М. нес ответственность за все действия по безопасности буксировки. В случае выявления неисправности жесткой сцепки, М. вправе был отказаться от буксировки при данных деталях сцепки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине водителя М., который нарушил п. п. 20.1 ПДД РФ (водитель М. допустил буксировку автомашины КамАЗ на жесткой сцепке без водителя в буксируемом транспортном средстве), а поскольку он выполнял трудовые обязанности согласно представленному путевому листу, то в силу ст. 1068 ГК РФ ущерб от ДТП должен быть возмещен ООО "Дорстройинвест".

Суд правомерно исходил из того, что нарушение ПДД со стороны водителя М. послужило причинной связью в совершении столкновения автомобилей и причинение механических повреждений автомашине истца.

Как следует из протокола судебного заседания исследованного судом специалист М.В. в судебном заседании пояснил, что является экспертом Независимой экспертизы "ГРАФО", проводившей калькуляцию стоимости ремонта автомашины истца по заявке страховой компании "ИМПЕРИЯ-страхования".

Согласно калькуляции размер восстановительного ремонта автомашины истца в связи с данным ДТП с учетом износа составляет - <...> руб. 59 коп. Им проводился осмотр поврежденной автомашины по наружным дефектам, в автомашине при разборке могли быть выявлены скрытые повреждения. При сравнении его калькуляции и калькуляции, составленной Тойота центр Каширский, представленной истцом, им установлено, что объем работ соответствует его калькуляции, за исключением повреждений правого переднего крыла. Он считает, что необходим его ремонт, а не замена. Разница в стоимости ремонта его калькуляции и Центра Каширский состоит в стоимости нормо-часа и стоимости деталей. Он определял указанные величины по сборнику НАМИ, а центр - по реальной стоимости запчастей.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает в Тойота центре Каширский. 19.12.2008 года в центр на эвакуаторе поступил автомобиль В. Ими была составлена дефектовка автомашины по ценам, действующим в их дилерском центре.

Определяя размер подлежащего к взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из того, что согласно проведенной судом в рамках гражданского дела судебной экспертизы НЭК "Канонъ", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. <...>, с учетом износа, принадлежащего В., применительно к повреждениям, полученным в связи с ДТП происшедшим, 05 декабря 2008 года на момент ДТП составляет <...> руб. <...> коп.

Кроме того, суд принял во внимание, что на основании определения суда была назначена дополнительная экспертиза в НЦ "Экспертизы и оценки" в соответствии с заключением которой величина утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате ДТП 05.12.2008 года составляет <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований не доверять проведенным по требованию суда судебным экспертизам не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертизы проведены с соблюдением требований закона.

Суд, указал в решении, что принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что представленные сторонами экспертные заключения и калькуляции имеют значительные расхождения с проведенными на основании определения суда экспертизами, пришел к выводу о том, что при разрешение вопроса о стоимости ущерба следует исходить из обстоятельств установленных экспертизами проведенными на основании определения суда, поскольку не находит оснований в достаточной степени доверять представленным оценкам и заключениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп., утрата товарного вида вследствие ДТП составила <...> руб. <...> коп. (общая сумма ущерба составила <...> руб. <...> коп. (<...>)), что подтверждается проведенными на основании определения суда экспертизами в НЭКЦ "Канонъ" и ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Помимо этого, суд правомерно исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб., оплата экспертизы в "Канонъ" в сумме <...> руб., которые подтверждаются представленными платежными документами.

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма судебных расходов составила <...> руб., а поскольку данные расходы являются обоснованными и объективными, то они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в той части, что им будут присуждены.

Судом установлено, что гражданская ответственность М. была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования" на основании полиса ОСАГО ААА N <...> от <...> г. (л.д. 96).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность М., допустившего нарушение Правил дорожного движения, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования", данная страховая компания обязана возместить ущерб в пределах страхового лимита в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "ИМПЕРИЯ страхования" в пользу В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., а с ООО "Дорстройинвест-1" в пользу В. подлежит взысканию сумма ущерба выходящая за пределы страхового лимита в размере <...> руб. <...> коп. (<...> - <...>).

При этом судом проверена и признана необоснованной ссылка ООО "ИМПЕРИЯ страхования" на то, что М. управлял двумя транспортными средствами, одним из которых были причинены механические повреждения, т.к. за рулем автомашины КамАЗ водителя не было, М. по полису ОСАГО, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является лицом, на которое распространяются условия данного договора.

С ООО "Дорстройинвест-1" в пользу В. подлежит взысканию сумма ущерба выходящая за пределы страхового лимита в размере <...> рублей <...> коп. (<...> - <...>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Дорстройинвест" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах в размере <...> руб., в остальной части суд полагает отказать, так как именно указанную сумму суд находит разумной с учетом проведенной представителем истца работы и защите интересов истца в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно с учетом указанных выше судебных расходов общая сумма понесенных истцом расходов составила <...> рублей (<...> + <...>) которая с ответчиков подлежит взысканию пропорционально взысканной с них суммы ущерба, что составляет со стиховой компании сумму подлежащую взысканию в размере <...> рублей <...> коп. с ООО "Дорстройинвест" сумму в размере <...> рублей <...> коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу и о том, что в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "ИМПЕРИЯ страхования" - в размере <...> руб. <...> коп., а с ООО "Дорстройинвест-1" в размере <...> рубль <...> коп.

Разрешая спор, суд, учитывая, что в основной своей части исковые требования истца законны и обоснованны, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с истца понесенных ООО "Дорстройинвест" при рассмотрении данного дела не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для изменения решения суда. Оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, взысканных в пользу истца с ООО "Дорстройинвест".

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорстройинвест-1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь