Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-3070(10)

 

Судья Сехин М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда: Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2010 года по делу по иску прокурора Брянского района в защиту интересов Н. к МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области о взыскании задолженности по выходному пособию,

 

установила:

 

Прокурор Брянского района обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Н., ссылаясь на то, что Н. работал в МУ Супоневская сельская администрация в отделе ЖКХ в должности старшего контролера абонентского отдела. Распоряжением Супоневской администрации от 12.05.2009 г. N 98-к он уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В течение двух недель Н. обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение четырех месяцев со дня увольнения. В соответствии со ст. 178 ТК РФ ему должно быть выплачено выходное пособие за третий месяц после увольнения. Однако проведенной по обращению Н. проверкой установлено, что Н. произведена выплата лишь за первый месяц после увольнения, за период с 12 июня по 12 августа 2009 г. пособие до настоящего времени ему не выплачено.

С учетом изложенного прокурор Брянского района просил суд взыскать с МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу Н. задолженность по выходному пособию за период с 12 июня 2009 г. по 12 августа 2009 г. в размере 16 391 руб. 62 коп.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Е. иск не признал, заявил, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора Брянского района в защиту интересов Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что он при увольнении не знал, что ему согласно ТК РФ положена данная выплата.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области по доверенности Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов, распоряжением МУ Супоневская сельская администрация Брянского района от 12.05.2009 г. N 98-к Н. был уволен с должности старшего контролера абонентного отдела ЖКХ с 12 мая 2009 года в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

24.06.2010 г. Н. обратился в прокуратуру Брянского района с заявлением о проведении проверки по данному факту и принятии мер к восстановлению его нарушенных прав.

21.07.2010 года прокурор Брянского района обратился в суд в защиту интересов Н. с настоящим иском.

Из содержания ст. 178 ТК РФ следует, что право у работника на получение выходного пособия возникает с момента получения решения Центра занятости населения о соответствующей выплате.

В копии справки ГУ "Центр занятости населения Брянского района", выданной Н. 26 августа 2009 года (л.д. 18), указана цель ее выдачи: для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ.

Справка представлена в материалы дела истцом и являлась основанием для получения выходного пособия за соответствующий месяц трудоустройства. С момента ее получения Н. следует исчислять и срок обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах его довод о незнании своих трудовых прав при увольнении по сокращению штатов обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции и сделан правильный вывод о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Брянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

 

Судьи

областного суда

Г.В.КРАВЦОВА

Т.И.ПАРАМОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь