Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30736

 

Судья: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика М.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 125 889 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 128 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 576 руб. 67 коп., а всего 255 465 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп.,

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником части дома N......, расположенного по адресу: Московская область, ............. Собственником другой части данного дома является ответчик. В связи с произошедшим 21 сентября 2009 года пожаром, виновником которого является ответчик, ему (истцу) причинен значительный материальный ущерб. Так как в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик М.

Ответчик М., его представитель Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. и М. являются сособственниками 46/100 и 54/100 соответственно долей в праве на жилое дом N....., расположенный по адресу: Московская область, ..............

Согласно справке о пожаре от 21 сентября 2009 года в жилом доме, принадлежащем Л. и М., расположенному по вышеуказанному адресу, возник пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади. Возможной причиной пожара в части дома Л. послужил переход огня с соседней части дома М.

Для правильно разрешения настоящего спора по ходатайству истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой получено АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно заключению экспертов, технической причиной произошедшего пожара является возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью электрической плитки. Очаг пожара находится в части дома, принадлежащей М. Пожар возник не вследствие аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования. Имеющиеся следы аварийных работы электропроводки возникли в ходе развившегося пожара. Оплавление электропроводки возникло в ходе вторичных коротких замыканий, произошедших в условиях уже развившегося пожара вследствие обгорания изоляции проводников. Источником зажигания послужила нагретая поверхность электрической плитки, находящееся в помещении N..... принадлежащего М.

Суд первой инстанции, учитывая, что виновником пожара является ответчик, на котором как на собственнике, лежит ответственность за соблюдение пожаробезопасности дома, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Оценивая представленный истцом отчет о рыночной стоимости его доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, суд первой инстанции посчитал возможным принять его за основу, однако посчитал возможным применить к указанной в отчете сумме процент износа помещения. В связи с чем, судом определен размер стоимости половины дома, принадлежащего Л. в размере 125 889 рублей 03 копейки с учетом износа.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

При этом, взыскивая с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 128 000 рублей, суд первой инстанции не учел положения норм гражданского процессуального закона.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлен уточненный иск, в котором истцом заявлены исковые требования в размере 395 565 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 125 889 рублей 03 копейки, что составляет 31,8% от заявленной цены иска.

Следовательно, судебные расходы могли быть взысканы судом в размере 31,8%, то есть при размере судебных расходов в 120 000 рублей за экспертизу и 8 000 рублей за оценку взыскать суд первой инстанции мог только 40 704 рублей, а не 128 000 рублей.

Так как юридически значимые обстоятельства по настоящему установлены в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия считает возможным изменить оспариваемое решение в части судебных расходов на проведение экспертизы и уменьшить сумму до 40 704 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в остальной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения решения суда в другой ее части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года изменить в части судебных расходов на проведение экспертизы и изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с М. в пользу Л. в счет судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 40 704 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь