Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30848

 

Ф/Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суточных и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

И. обратился с вышеуказанным иском в суд к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт", мотивировав требования тем, что работал монтажником в организации ответчика с 31.03.2008 г. по 03.02.2009 г. Об увольнении узнал из телефонного разговора с работодателем в феврале 2009. В полученной 03.02.2009 трудовой книжке внесена запись об увольнении по собственному желанию с 31.08.2008. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку соответствующих заявлений не писал, с приказом N 95/5, которым расторгнут трудовой договор, ознакомлен не был. Также указал, что имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате с октября 2008 года, а также оплате суточных за время командировки, погашена работодателем не была.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, своих представителей в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился И. В кассационной жалобе указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись по известным суду адресам. Об уважительности причин неявки не сообщили, учитывая сроки рассмотрения дел в кассационном порядке, что дело откладывалось из-за неявки сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мотивированное заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И. работал в ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" монтажником с 31 марта по 31 августа 2008 года на основании срочного трудового договора.

В соответствии с записью в трудовой книжке И. уволен с занимаемой должности приказом N 95/5 от 31.08.2008 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовому спору.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец уволен из организации ответчика приказом от 31.08.2008. Как следует из искового заявления И. и его пояснений в судебных заседаниях, трудовая книжка с внесенной записью об увольнении получена им 03.02.2009 (л.д. 70). В трудовой книжке имеется запись о работе у иного работодателя с 13.03.2009 г. (л.д. 66).

Между тем, с исковым заявлением И. обратился в суд лишь 14.05.2009 года.

Доводы кассатора о том, что до обращения в Савеловский районный суд г. Москвы он обращался с аналогичным иском в иные суды с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку о данных обстоятельствах И. не указывал в исковом заявлении, а также в судебном заседании от 08.12.2009, в котором ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и заседании от 14.01.2010. Вопрос о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности перед судом не ставил.

Необоснованными являются ссылки в кассационной жалобе об отсутствии времени для того, чтобы ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока, так как истец лично участвовал в указанных выше судебных заседаниях, в связи с чем имел возможность представить суду соответствующие ходатайства и доказательства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске такого срока ответчик заявил в судебном заседании 08.12.2009 г. (л.д. 62). Доводы кассационной жалобы об ином являются необоснованными, а ссылка на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не поступало от ответчика в судебном заседании от 14.01.2010, не имеет правового значения для дела.

Ссылки И. на неразрешение судом его требований об оплате суточных, опровергаются содержанием мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, которым в удовлетворении данных требований, как и иных требований о взыскании денежных сумм, отказано.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь