Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30858

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Ч. к А. о взыскании расходов, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль сумму, в размере 81 223 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6132 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности 700 руб., 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, почтовых расходы в размере 292 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 2 671 руб. 71 коп. - отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая что ответчик является виновным в ДТП произошедшем <...> 2008 г.

Ч. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

А. и его представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ч.

На основании ст. 354 ГПК РФ обсудив неявку в судебное заседание Ч., который вторично извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представивший сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что <...> 2008 г. произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Лачети госномер <...> под управлением А. и автомашины Мазда 3 госномер <...>, владельцем которой является Ч. и под его управлением. Сумма ущерба причиненного Ч. составила 201000 руб. 73 коп. На основании страхового полиса, Страховой группой "Спасские ворота", в которой была застрахована гражданская ответственность А., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Допросив свидетелей, исследовав письменные документы, материалы дела об административном правонарушении, схему с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей как А., нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, так и Ч., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в возникшей спорной ситуации действует принцип возмещения ущерба соразмерно степени вины каждого из участников ДТП и компенсации причиненного ущерба ответчиком подлежит лишь 55% от размера причиненного ущерба (110 672 руб. 65 коп.), а поскольку сумма ущерба составила 201 000 руб. 73 коп. и страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (сумма уже превышающая размер возможной в данном случае ответственности ответчика), то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу и доводов сторон, все представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку в решении по правилам ст. 67, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения.

Доводы жалобы повторяют доводы по иску, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь