Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30910

 

Ф/Судья: Печенина Т.А.

 

28 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., с учетом определений об исправлении описок от 16.07.2010 г. и 02.08.2010 г., которым постановлено: Взыскать с М. в пользу В. сумму займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 312 (двадцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в размере 12 298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 долларов США, эквивалентную 900 000 рублям с условием их возврата до 30 декабря 2009 г., о чем ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени указанные денежные средства М. не возвращены.

Считая, что ответчик обязательств по договору не выполнил, срок договора истек, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере 39 942,18 рублей, согласно расчету, приложенному к иску, а также расходы по госпошлине в размере 12 298,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, телеграммой, по адресу регистрации и месту жительства; по сообщению почты "адресат по извещению за телеграммой не является".

Суд, с учетом мнения представителя истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, неоднократно извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, отсутствие другого адреса, по которому можно было бы известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что рассмотрение дела из-за неявки сторон переносилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписки, составленная между истцом и ответчиком, М. получил от В. денежную сумму в размере тридцати тысяч долларов США эквивалентную 900 000 рублям, с условием их возврата до 30 декабря 2009 г.,

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований частично. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы долга, а потому подлежит взысканию сумма основного долга в размере 900000 руб.

Также суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. срок возврата долга, наступил 30 декабря 2009 г., соответственно указанные проценты суд рассчитал с 31 декабря 2009 г. по 14 мая 2010 (по день поданных истцом уточненных исковых требований). Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

В кассационной жалобе М. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела М. извещался судом первой инстанции не только на 09 июня 2010 года, но также вызывался судом на 14 мая 2010 г.

Кроме того, судом был получен ответ на запрос от УФМС России по г. Москве, где указано, что местом жительства М. является адрес, по которому судом и направлялись судебные повестки <...>. М. в заседании коллегии подтвердил, что по указанному адресу он проживает.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграмма не была доставлена адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 36, квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами М., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие М., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что М. располагает доказательствами, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, является голословным и основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в суд кассационной инстанции таких доказательств представлено не было, и пояснить в процессе рассмотрения жалобы, что это за доказательства, М. не смог.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. с учетом определений об исправлении описок от 16 июля и 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь