Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-3092

 

Судья Мироненко С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда Г.В. КРАВЦОВОЙ и Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ

с участием адвоката ЛОБАНОВСКОГО Ю.Е.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30.08.2010 года по делу по иску Р. к С. о признании приватизации недействительной и признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению С. к Р. о признании завещания недействительным,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о признании приватизации недействительной и признании права собственности на 1\2 доли земельного участка и сносе самовольной постройки, указывая, что она является собственницей 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу. Доля вправе собственности на жилой дом была приобретена ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 ноября 2009 года, право собственности на 1\2 долю зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о регистрации права от 30.11.2009 года). Дом расположен на земельном участке площадью 891,9 кв. м. Ранее данный дом принадлежал ее матери А., которая умерла 30 марта 2009 года и оставила ей по завещанию 1\2 долю в домовладении.

Собственницей другой половины дома является ее сестра С., которая получила свою долю по договору дарения от 25.10.1988 года.

С момента покупки дома матерью, она и ее сестра стали проживать в нем. а в 1999 году она была официально зарегистрирована на жилой площади матери.

Земельный участок, прилегающий к дому, обрабатывался ими сообща и принадлежал прежнему владельцу дома на праве бессрочного пользования. Никто при жизни матери вопрос о приватизации земельного участка не поднимал и с ней вопрос о приобретении земли в собственность не решал.

После смерти матери она обратилась в нотариальную контору, для оформления документов по принятию наследства. Когда она собирала документы, ей в земельном комитете выдали кадастровую выписку о земельном участке, из которой она узнала, что весь земельный участок принадлежит ответчице по делу С. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 16.02.1995 года спорный земельный участок ей был передан на праве частной собственности.

Участок передавался в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года, согласно которого граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу закона, действующего на момент передачи земли в собственность ответчице, ее мать имела равные с ответчицей права на приобретение спорного земельного участка в собственность, но не смогла этого сделать т.к. С. не поставила ее в известность о том, что она оформляет право собственности только на себя.

Являясь правопреемником своей матери А. она вправе претендовать на часть земельного участка.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

После смерти матери ответчица (сестра С.) запретила ей пользоваться земельным участком и предъявляет ей требования, о том что бы она вообще покинула доставшуюся ей по наследству половину дома, а также заявила, что свой земельный участок она приватизировала и ничего больше знать не желает.

Ее мать лично о приватизации земельного участка С. не знала, акта согласования границ не подписывала, при межевании земельных участков не присутствовала. Только в 2009 году при оформлении документов ей стало известно о приватизации земельного участка С., которая приобрела землю в собственность без согласия матери т.е. не законно.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, нарушая градостроительные и противопожарные нормы С. возвела дом и возводит на земельном участке гараж. Она обратилась в администрацию г. Клинцы и государственный пожарный надзор с просьбой провести обследование и установить правомерность строительства данных построек.

Проведенной проверкой было установлено, что С. возвела дом с нарушением правил застройки, а также самовольно построила гараж с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, Р. просила суд признать свидетельство о праве собственности на землю N выданное ДД.ММГГГ на имя С., в части приобретения ею в собственность всего земельного участка, недействительным, прекратить полное право собственности С. на земельный участок, расположенный в установить право долевой собственности на земельный участок по 1\2 доли С. и 1\2 доли Р., обязать С. снести самовольно возведенный гараж на земельном участке, расположенном в.

В судебном заседании Р. дополнила свои исковые требования и просила признать Постановление Администрации N от 19.01.1995 года, в части предоставления всего земельного участка расположенного частную собственность С. недействительным, настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить.

Ответчик С. исковые требования Р. не признала и подала встречное исковое заявление к Р. о признании завещания не действительным, указывая, что она является собственницей 1\2 доли жилого в, а также собственницей земельного участка площадью 891,9 кв. м. Долю в жилом доме она получила по договору дарения от своей матери А. в 1988 году. Земельный участок приобретен ею по постановлению администрации города Клинцы Брянской области от 19.01.1995 года за N 41. Об обстоятельствах приобретения земельного участка ее матери было хорошо известно и она против этого не возражала, никаких намерений о разделе участка не высказывала.

13 июля 1999 года нотариусом П. было заверено завещание от имени ее матери А. в пользу Р. в котором было завещано имущество в виде домовладения и земельный участок, находящийся в. Считает что нотариус П. при составлении завещания не проверила правоустанавливающие документы, так как на момент составления завещания 1\2 доли домовладения под N по в и весь земельный участок принадлежали ей (С.) на праве собственности. Кроме того, ее мать была безграмотной и не умела писать, однако свою фамилию, имя и отчество свое якобы написала верно, но при этом свою подпись в завещании не поставила. Считает что, данное завещание не соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ предъявляемым к завещаниям.

Решением суда исковые требования Р. - удовлетворены.

Суд признал свидетельство о праве собственности на землю N выданное 16.02.1995 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на имя С., в части приобретения в ее собственность всего земельного участка по едействительным.

Признал Постановление Администрации N от ДД.ММГГГ "О выдаче Свидетельств на право собственности на землю" в части передачи земельного участка N по С. - недействительным.

Прекратил полное право собственности С. на земельный участок, расположенный в и установил право долевой собственности на указанный земельный участок по 1\2 доли за С. и 1\2 доли за Р.

Обязал С. снести самовольно возведенный гараж на земельном участке, расположенном в.

В исковых требованиях С. о признании завещания недействительным - отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, претензий при жизни ее мать А.А. по поводу приватизации земельного участка не предъявляла, не оспаривала законность этой приватизации. При жизни мать была согласна с тем, что весь земельный участок был приватизирован только на С. Однако суд при рассмотрении дела не дал правильной оценки этим обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя С. по доверенности А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу адвоката Лобановского Ю.Е., выступившего в интересах Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований Р. подлежащим отмене, так как по мнению судебной коллегии не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований С. о признания завещания А.А. недействительным суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания этого завещания недействительным не имеется, правильно мотивировал свой вывод.

Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд мотивировал свой вывод тем, что права А.А. при приватизации спорного земельного участка были нарушены, а Р., как ее наследница вправе была обратиться в суд с иском о признании этой приватизации недействительной.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом преждевременно.

Как видно из материалов дела, согласно договора от 25.10.1988 года, заверенного нотариусом Клинцовской государственной нотариальной конторы, А. подарила своей дочери С. 1\2 долю из принадлежащего ей жилого бревенчатого дома, находящегося в, полезной площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м, с сараем и погребом, расположенные на земельном участке 1019 кв. м. Отчуждаемая 1\2 доля жилого дома принадлежит ей, А. на основании договора купли-продажи.

Согласно Постановления Администрации г. Клинцы от 19.01.1995 года N 41 С. передано в собственность бесплатно земельный участок N по площадью 891,9 кв. м

Согласно свидетельства на право собственности на землю N, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Клинцы 16.02.1995 года на основании Постановления администрации г. Клинцы от 19.01.1995 года N 41, С является собственником земельного участка по площадью 891,9 кв. м.

Однако суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил, изменилась ли площадь земельного участка по указанному адресу, а если изменилась, то в связи с чем. и когда, то есть не устранил противоречия в правоустанавливающих документах в отношении площади спорного земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что Постановление администрации города Клинцы N 41 "о выдаче свидетельств на право собственности на землю" в том числе и С. на земельный участок площадью 891,9 м кв. было принято 19.01.1995 года. А 20.10.1995 года администрацией города Клинцы было принято постановление N 967, которым было разрешено С. переоформить документы на выстроенный дом по адресу:.

Однако суд при рассмотрении дела не дал оценку этому обстоятельству. Не выяснил у истицы, знала ли она, о том, что на спорном земельном участке с 1995 года находится дом, принадлежащий на праве собственности С., оспаривала при жизни А.А. строительство данного дома.

Суд не истребовал и не исследовал документы, на основании которых было принято Постановление N 967 от 20.10.1995 года, документы на этот дом, находящиеся в БТИ города Клинцы.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного С., и Постановления администрации города Клинцы N 41 от 19.01.1995 года, прекращения права собственности С. на спорный земельный участок нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает, что даже при наличии оснований для прекращения права собственности С. на земельный участок, суду при рассмотрении настоящего спора не предоставлено право признавать право долевой собственности на этот участок за сторонами, поскольку первоначально этот вопрос должен быть разрешен в соответствии с требованиями ЗК РФ органами местного самоуправления.

Решение суда в этой части также подлежит отмене.

В связи с тем, что отменяется решение в части исковых требований о праве на земельный участок, подлежит отмене и решение суда в части сноса гаража.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинцовского городского суда от 30.08.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.СУПРОНЕНКО

 

Судьи

областного суда

Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

Г.В.КРАВЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь