Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30939

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Лемагиной И.Б. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам представителя Б.М. Б.А., К. на решение Люблинского районного суда от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Крис Инвестментс" к К., Е., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

- Взыскать с К., Е., Б.М. солидарно в пользу ООО "Крис Инвестментс" сумму основного долга по кредитному договору 135 000 долларов США, задолженность по начисленным процентам 119 968,77 долларов США, пени за неуплату основного долга в срок и пени за неуплату процентов в срок в сумме 20 000 долларов США, а всего 274 968, 77 долларов США (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь долларов США 77 центов) и госпошлину в сумме 60 тысяч рублей.

- В остальной части исковых требований отказать.

- В удовлетворении встречных исковые требований Б.М. к ООО "Крис Инвестментс" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки прав требования, К. к ООО "Крис Инвестментс" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2006 г. N 7 в части дополнительного соглашения от 23.06.2006 N 11 к договору уступки права требования, встречному иску Е. к ООО "Крис Инвестментс" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2006 г. N 7 в части дополнительного соглашения от 23.06.2006 N 11 к договору уступки права требования - отказать.

 

установила:

 

ОАО "ВИП-БАНК" обратился в суд с иском к К., Е., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме - 135 000 долларов США - основного долга, процентов за пользование кредитом - 3395,35 долларов США, пени по неуплаченному основному долгу, пени по неуплаченным процента в сумме 47,67 долларов США. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора N 529-К-ФЛ от 11.09.2003. г. ОАО "ВИП-БАНК" предоставил ответчику К. кредит в сумме 135 000 долларов США на срок с 11.09.2003 г. по 12.03.2004 г. включительно под 18% годовых. Дополнительными соглашениями к Договору N 1, N 2, N 3 от 12.03.2004 г., 08.09.2004 г., 08.10.2004 г. продлевался срок предоставления кредита, и в окончательном виде был определен следующим образом: кредит предоставляется на срок с 11.09.2003 г. по 08.04.2005 г. включительно, окончательное погашение кредита производится 08 апреля 2005 г. Кредит был предоставлен К. 11.09.2003 г. путем перечисления денежных средств в размере 135 000 долларов США на банковский счет ответчика N 42301840800000001775, открытый в ОАО "ВИП-БАНК". По условиям кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты основного долга, предусмотрено взыскание неустойки в виде пени из расчета 0,1 процент за каждый календарный день просрочки от суммы фактической задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Е., Б.М. были заключены Договоры поручительства соответственно N 615-П-ФЛ и 615/1-П-ФЛ от 11.09.03, согласно которым Е. и Б.М. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с должником К. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. До 01.03.2005 года ответчик К. добросовестно исполнял обязанности по уплате процентов по договору за пользование кредитом. С 01.03.2005 год К. перестал выполнять обязательства по уплате процентов, с 08.04.2005 года не исполнил своих обязательств по возвращению суммы полученного кредита и не исполнил в полном объеме своих обязательств по уплате начисленных на сумму кредита процентов, чем нарушил п. п. 1.1, 4.3.1 и 4.3.2. договора. Е. и Б.М. не исполнены обязательства по договорам поручительства.

09.06.2006 г. ООО "ВИП-БАНК" уступил ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" по договору цессии N 177 право требования возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки, предусмотренных кредитным договором N 529-К-ФЛ от 11.09.2003 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и любые другие, связанные с право требования.

23.06.2006 года ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" уступил ООО "Крис Инвестментс" по договору цессии N 7 и дополнительному соглашению к нему N 11 право требования возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки, предусмотренных кредитным договором, указанных в соглашениях к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования уплаты основного долга, процентов, пеней, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам и любые другие, связанные с требованием права.

Определением Люблинского районного суда от 04 марта 2009 года была произведена замена истца ОАО "ВИП-БАНК" в связи с уступкой права требования правопреемником ООО "Крис Инвестментс".

С учетом уточненных исковых требований ООО "Крис Инвестментс" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору 135 000 долларов США, задолженность по уплате процентов за период с 01.05.2005. по 07.04.2010 г. в сумме 119 968,77 долларов США, пени просрочку возврата основного долга в части за период с 09.04.2005 г. по 01.01.2008 г. в сумме 134 595 долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в части за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2007 г. - в сумме 30 654,58 долларов США и госпошлину в сумме 60 тысяч рублей.

Б.М. предъявил встречный иск к ООО "Крис Инвестментс" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2006 г. N 7, заключенным между ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" и ООО "Крис Инвестментс" в части дополнительного соглашения к договору от 23.06.2006 г. N 11. В обоснование требований указал, что оплата ОАО "ВИП БАНК" по договору уступки права требования N 177 от ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" не была произведена, т.е. ОАО "Европейский промышленный Инвестиционный не исполнило своих обязательств по оплате ОАО "ВИП-БАНК" уступленного права требования по договору цессии от 09.06.2006 г.

К. также предъявил встречный иск к ООО "Крис Инвестментс" о признании кредитного договора от 11.09.2003 г. N 529-К-ФЛ между ОАО "ВИП БАНК" и К. незаключенным. Заявленные требования мотивирует тем, что истцом не предоставлены доказательства получения им по кредитному договору денежных средств, предоставленные истцом копии документов в том числе: выписки из лицевого счета, по которым якобы он получал денежные средства наличными, не являются доказательствами, поскольку не предоставлены оригиналы данных документов.

Е. заявил встречный иск к ООО "Крис Инвестментс" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2006 г. N 7, заключенным между ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" и ООО "Крис Инвестментс" в части дополнительного соглашения к договору от 23.06.2006 г. N 11. В обоснование требований указал, что оплата ОАО "ВИП БАНК" по договору уступки права требования N 177 от ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" не была произведена, т.е. ОАО "Европейский промышленный Инвестиционный не исполнило своих обязательств по оплате ОАО "ВИП-БАНК" уступленного права требования по договору цессии от 09.06.2006 г., а также ссылаясь на ст. 829 ГК РФ считает, что договор N 177 от 09.06.2006 г. не предусматривал последующую уступку ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" права требования с К. задолженности по кредитному договору, в связи с чем ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" не вправе был уступать ООО "Крис Инвестментс" указанное денежно требование к К.

В судебном заседании представитель ООО "Крис Инвестментс" Х. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные иски не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не получал денежных средств. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель Б.М. Б.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства получении ответчиком К. денежных средств по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержал.

Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Б.М. Б.А. и К. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.М. Б.А., представителя ООО "Крис Инвестментс" Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2003 г. между ОАО "ВИП-БАНК" и К. был заключен кредитный договор N 529-К-ФЛ о предоставлении К. 135 000 долларов США на срок с 11.09.2003 года по 12.03.2004 г. включительно под 18% годовых.

Дополнительными соглашениями к Договору N 529-К-ФЛ от 11.09.2003 г. N 1 от 12.03.2004 г., N 2 от 08.09.2004 г., N 3 от 08.10.2004 г. срок предоставления кредита продлевался и в окончательном виде был определен следующим образом: кредит предоставляется на срок с 11.09.2003 г. по 08.04.2005 г. включительно, окончательное погашение кредита должно быть произведено ответчиком 08.04.2005 г. единовременно путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 3.1 договор.

Данные соглашения подписаны ответчиком К. и им не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 529-К-ФЛ между ООО "ВИП-БАНК" и Е. и Б.М. были заключены договоры поручительства N 615-П-ФЛ от 11.09.2003 г. и N 615/1-П-ФЛ от 11.09.2003 года, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком К. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также поручителями были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитным договорам об изменений условий договора п. 1.3 договоров поручительства.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед К. выполнил и предоставил денежные средства в сумме 135 000 долларов США.

Данный вывод подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

К. условия по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на 07.04.2010 г. составляет 420 218, 35 долларов США, в том числе: по основному долгу -135 000 долларов США; 1190968, 77 долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период в 01.05.2005 г. по 07.04.2010 г.; 134 595 долларов США - пени за просрочку возврата основного долга в части за период с 09.04.2005 г. по 01.01.2008 г.; 30 654, 58 долларов США - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в части за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2007 г. - 30 654, 58 долларов США.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вынося решение, суд применил положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 135 000 долларов США, задолженность по начисленным процентам за период с 01.05.2003 г. по 07.04.2010 г. - 119 968,77 долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за неуплату основного долга в срок и пени за неуплату процентов в срок, суд, правильно применил ст. ст. 330, 333 ГК РФ и снизил сумму пени до 20 000 долларов США.

Рассматривая встречные требования встречные требования К. о признании кредитного договора незаключенным, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском о признании сделки незаключенной, К. ссылался на то, что он денежные средства по договору не получал.

Указанные доводы были предметом тщательной судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения, и не нашли подтверждения.

То обстоятельство, что до 1.03.2005 г. ответчик К. добровольно исполнял обязанности по договору и уплачивал проценты, а также факт подписания им после истечения срока основного договора дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, которым продлевался срок возврата кредита 8.04. 2005 г., указывает на несостоятельность утверждения ответчиков о неполучении денежных средств по договору.

Довод К. о применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителя" и вытекающей из этого Закона обязанности согласования с ним, как с потребителем, условий договора об уступке прав требования от 23.06.2006 г. основан на неправильном толковании норм материального права и судом обоснованно во внимание не принят.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.М. и Е., суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" и ООО "Крис Инвестментс" договор уступки права требования в части дополнительного соглашения к договору от 23.06.2006 г. N 11 не соответствует требованиям закона.

Факт оплаты ООО "Крис Инвестментс" денежных средств по договору уступки права требования подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Судом обоснованно отклонены доводы Е. о недействительности договор уступки права требования в части дополнительного соглашения к договору от 23.06.2006 г. N 11 на том основании, что в соответствии со ст. 829 ГК РФ договором цессии N 177 от 09.2006 г. не предусмотрена последующая уступка права требования.

Ст. 829 ГК РФ регулирует обязательства, возникающие из договора финансирования под уступку денежного требования, в то время договор уступки права требования N 7 от 23.06.2006 г. между ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" и ООО "Крис Инвестментс" заключен в рамках положений ст. 382 - 390 ГК РФ.

Утверждение ответчиков о том, что оспариваемый договор это договор финансирования под уступку денежного требования основан на ошибочном толковании правовых норм и неправильной оценке фактических обстоятельств дела

Доводы кассационных жалоб Б.М. и К. аналогичны друг другу и доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Ссылка кассаторов на безденежность кредитного договора, на доказательствах не основана и опровергается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь