Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30940

 

Ф/с: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

с участием адвокатов Хрящева С.И., Яковлева Е.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска О. и О.А. к О.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск О.А.А. к О. и О.А. о вселении и нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении удовлетворить частично.

Вселить О.А.А. в жилое помещение, обязав О. не чинить О.А.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В остальной части оставить встречный иск без удовлетворения;

 

установила:

 

О., О.А. обратились в суд с иском к О.А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что 19.06.1991 г. на основании ордера N 573908 им на семью из 4-х человек была предоставлена отдельная 3-комнатная квартира по адресу: <...>; после расторжения брака между О.А.А. и О. 28.06.1996 г. бывший муж снялся с регистрационного учета из данной квартиры; финансовый лицевой счет на спорную квартиру оформлен на О., с которой 29.04.2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма. Ответчик обеспечивался жильем воинскими частями, в которых проходил военную службу; в спорное жилое помещение не вселялся.

О.А.А. обратился в суд к О., О.А. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, указывая, что с 1996 г., еще до окончания воинской службы, он с женой и дочерью проживал в спорной квартире; его дочь О.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 1996 г. до 02.03.2004 г.; наблюдалась по данному адресу в детской поликлинике N 35 г. Москвы; между его женой и матерью сложились неприязненные отношения; в 2003 г. О. потребовала от него, чтобы он с семьей выехал из спорной квартиры, а затем прекратила пускать его в данное жилое помещение.

В процессе рассмотрения спора О., О.А. изменили исковые требования, просили суд признать ответчика О.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать отделение по району "Марьино" УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании О., представитель истцов измененные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представители О.А.А. иск О., О.А. не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит О. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по основному иску О.А.А. адвокатов Хрящева С.И., Яковлева Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, повторную неявку кассатора О. в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 69 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу: <...> была предоставлена семье О.А.А. на 4-х человек: на него, его жену О., сыновей О.А., О.Б.А. на основании решения исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 19.06.1991 г. N 1432-12 и ордера N 573908. После расторжения в 1996 г. брака между О. и О.А.А. он снялся с регистрационного учета по данному адресу; финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение был оформлен на истицу О., с которой 20.04.2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма с включением в него ответчика.

Из материалов дела усматривается, что военнослужащий О.А.А. (ответчик по основному иску) был обеспечен жилой площадью с августа 1991 г. по декабрь 1995 г. в г. Знаменка Тамбовской области, с декабря 1995 г. по октябрь 1996 г. - в г. Мирный Архангельской области, с ноября 1996 г. по декабрь 1999 г. - в г. Голицыно-2 Московской области, что подтверждается справками из воинских частей. Одновременно следует отметить, что в материалах дела имеется выписка из домовой книги, из которой видно, что ответчик О.А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.07.1991 г. по настоящее время. В заключенном истицей О. 20.04.2009 г. договоре социального найма спорного жилого помещения ответчик О.А.А. указан в качестве члена семьи нанимателя. Истец по основному иску О.А. в процессе рассмотрения спора снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречного, т.к. суд сделал вывод о том, что непроживание ответчика О.А.А. в спорном жилом помещении не является добровольным отказом от своего права на проживание в спорном жилом помещении; его временное отсутствие в спорной квартире связано с прохождением службы в Вооруженных Силах РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по основному иску О.А.А. не вселялся в спорную квартиру, не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, представил ненадлежащие документы, несогласии с оценкой свидетельских показаний, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу спор рассмотрен судом верно. Суд правомерно установил, что О.А.А. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера о его предоставлении; добровольно не отказывался от проживания в данном жилом помещении; его отсутствие в квартире и ненесение расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей связано с прохождением им военной службы в Вооруженных Силах РФ, проживанием по месту службы. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь