Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30948

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г., которым постановлено:

В иске Б.М. к Б.Ю. о вселении ребенка отказать;

 

установила:

 

Б.М. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании местом постоянного жительства ребенка квартиру отца по адресу <...> указывая, что является супругой ответчика; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Б.А., 2005 г.р.; после регистрации брака она вселилась в качестве члена семьи ответчика в принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>; проживала в данной квартире вместе с ответчиком; ребенок из роддома также был привезен в данную квартиру; прикреплен к детской поликлинике; посещал детское дошкольное учреждение по адресу спорной квартиры. Зарегистрировать ребенка в принадлежащей ему квартире ответчик не пожелал, хотя дочь приобрела право на данную жилую площадь, проживая в ней с момента рождения в качестве члена семьи собственника, будучи вселенной в квартиру с его согласия. Истец просила признать местом постоянного жительства несовершеннолетней Б.А. место жительства ее отца по данному адресу.

В процессе рассмотрения спора истица дополнила заявленные исковые требования, просила вселить ребенка в принадлежащую ответчику квартиру, указывая, что ответчик с апреля 2010 г. не пускает в квартиру ее и ребенка; они вынуждены проживать на съемной квартире. Одновременно истица пояснила, что она работает в г. Москве, поэтому ребенок должен посещать детские учреждения и получать медицинскую помощь в г. Москве.

В судебном заседании истец Б.М. исковые требования поддержала. Ответчик исковые требования не признал, указав, что дочь преимущественно проживала у родителей истца в г. Владимире; с апреля 2010 г. истец и ребенок в квартире не проживают; он не желал регистрировать ребенка в квартире; на момент рассмотрения спора собственником квартиры является его мать, которой он подарил данную квартиру. Третье лицо - ООиП Муниципалитета "Печатники" г. Москвы представил акт обследования квартиры по адресу <...> заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Ю. по доверенности К.В., учитывая извещение кассатора Б.М. по известным судебной коллегии адресам и телефонам, ее повторную неявку в заседании судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что супруги Б.Ю., Б.М. состоят в браке; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Б.А., <...> г.р.; до апреля 2010 г. стороны с ребенком проживали по адресу: <...> в данной квартире зарегистрирован ответчик; он также являлся собственником данной квартиры до 21.06.2010 г.; на момент рассмотрения спора квартира по договору дарения перешла в собственность его матери К.Л. Одновременно суд установил, что истец зарегистрирована по адресу: <...> несовершеннолетняя дочь сторон Б.А. нигде не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). Поскольку суд установил, что на момент рассмотрения спора истец с ребенком не проживает в квартире на <...>, а проживает в съемной квартире, суд пришел к выводу, что фактически истец определила место жительства ребенка по своему месту проживания. Также суд учел, что отсутствует норма материального права, обязывающая ответчика зарегистрировать ребенка по своему месту жительства при отсутствии соглашения родителей о месте проживания ребенка. Одновременно суд указал, что истец добровольно выбрала место работы в г. Москве, хотя зарегистрирована она в г. Владимире, где не лишена возможности зарегистрировать ребенка. Доводы истца о том, что ребенку необходимо посещать детские учреждения и получать медицинскую помощь в г. Москве, суд не принял во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости дочери в получении медицинской и педагогической помощи именно в г. Москве.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего процессуального и материального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ребенок с момента рождения постоянно проживал в спорной квартире ответчика в качестве члена его семьи, посещал по данному адресу поликлинику и детский сад; спорная квартира являлась постоянным местом жительства их ребенка; в связи с этим она просила признать данную квартиру постоянным местом жительства их дочери, вселить ее в данное жилое помещение. С данными доводами истицы суд не согласился. Вместе с тем, суд в решении начал разрешать вопросы, не поставленные сторонами на его разрешение, - о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей, т.е. вышел за пределы заявленных требований, не обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. При этом суд не принял во внимание и не дал в решении никакой оценки доводам истицы о том, что ребенок с момента рождения проживал в квартире отца в качестве члена его семьи; данное место жительства является его постоянным местом жительства, где ребенок должен быть зарегистрирован и куда должен быть вселен.

Из решения суда усматривается, что суд рассмотрел только дополнительные требования истицы о вселении ребенка в спорное жилое помещение. Вместе с тем, изначально истицей были заявлены требования о признании местом постоянного жительства ребенка места жительства его отца - ответчика по делу; истица не отказывалась от данных требований; ее отказ от этих требований в установленном законом порядке судом не принят; производство по делу в части этих требований не прекращено. Исходя из материалов дела, объяснений истицы в судебном заседаний, можно прийти к выводу о том, что она в интересах ребенка хотела признать за дочерью право на спорное жилое помещение, однако в таком виде исковые требования сформулированы не были; суд заявленные истицей требования не уточнил.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что собственником спорной квартиры стала мать ответчика К.Л., которую суд не привлек к участию в деле в установленном законом порядке, чем нарушил нормы действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В оспариваемом истцом решении суд не указал, исходя из какой нормы права он отказал в удовлетворении заявленных требований. В решении суда отсутствуют выводы, опровергающие утверждения истца в обоснование заявленных требований. Указывая в решении на то, что ответчика нельзя обязать зарегистрировать ребенка по его месту жительства, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отверг представленные истцом доказательства относительно того, что спорная квартира с момента рождения ребенка являлась его постоянным местом жительства, он приобрел право на данную площадь в качестве члена семьи собственника данной квартиры. Одновременно следует отметить, что суд пришел к выводу о том, что истица вправе зарегистрировать дочь по своему месту регистрации, однако заявленные ею в интересах дочери требования по существу остались не разрешенными. Таким образом, суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон при данных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь