Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30951

 

ф/с Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.М. по доверенности Б.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Крис Инвестментс" к М., Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М., Д., Б.М. солидарно в пользу ООО "Крис Инвестментс" сумму основного долга по кредитному договору 170000 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 151071,78 долларов США, пени за неуплату основного долга в срок и пени за неуплату процентов в срок в сумме 30000 долларов США, а всего - 351071,78 долларов США и госпошлину в сумме 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.М. к ООО "Крис Инвестментс" о признании кредитного договора незаключенным отказать;

 

установила:

 

ОАО "ВИП-Банк" обратилось в суд с иском к М., Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170000 долларов США, процентов за пользование кредитом - 2598,91 долларов США, пени по неуплаченным процентам - 10,9 долларов США, пени по основному долгу - 4420 долларов США, возврат госпошлины - 20000 руб., указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора N 575-К-ФЛ от 06.11.2003 г. банк предоставил М. кредит в сумме 170000 долларов США сроком на 6 месяцев - с 06.11.2003 г. по 07.05.2004 г. под 18% годовых; дополнительными соглашениями к договору от 07.05.2004 г. N 1 и от 04.11.2004 г. N 2 срок предоставления кредита продлевался, в окончательном виде был определен на срок с 06.11.2003 г. по 05.05.2005 г. включительно; окончательное погашение кредита производится 05.05.2005 г. Кредит был предоставлен заемщику 06.11.2003 г. путем перечисления денежных средств в размере 170000 долларов США на его банковский счет N 42301840600000002123, открытый в данном банке. По условиям кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга было предусмотрено взыскание неустойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы фактической задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиками Д., Б.М. были заключены договоры поручительства N 689-П-ФЛ и 689/1-П-ФЛ от 06.11.2003 г., согласно которым данными поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с должником М. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. 05.05.2005 г. М. не исполнил своих обязательств по возвращению суммы полученного кредита и по уплате начисленных на сумму кредита процентов, чем нарушил пункты заключенного договора; Д. и Б.М. не исполнили обязательства по договорам поручительства.

09.06.2006 г. ООО "ВИП-Банк" уступил по договору цессии N 190 ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" право требования возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором N 575-К-ФЛ от 06.11.2003 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и любые другие, связанные с правом требования. 23.06.2006 г. ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" уступил ООО "Крис Инвестментс" по договору цессии N 7 и дополнительному соглашению к нему N 10 право требования возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, указанных в соглашениях к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования уплаты основного долга, процентов, пени, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам и любые другие, связанные с требованием права.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2009 г. по заявлению ОАО "ВИП-Банк" была произведена его замена как истца правопреемником в связи с уступкой права требования.

ООО "Крис Инвестментс" были уточнены исковые требования в сторону увеличения; он просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере 170000 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 151071,78 доллар США, пени за просрочку возврата основного долга за период с 06.05.2005 г. по 31.12.2007 г. - 164900 долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2005 г. по 31.12.2007 г. - 38612,93 долларов США, госпошлину в сумме 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Б.М. были заявлены встречные требования к ООО "Крис Инвестментс" о признании договора уступки права требования, заключенного между ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" и ООО "Крис Инвестментс" по договору цессии N 7 и дополнительному соглашению к нему N 10 недействительными. В обоснование данных требований он указал, что оплата ОАО "ВИП-Банк" по договору уступки права требования N 190 от ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" не была произведена; данное ОАО не исполнило своих обязательств по оплате кредитору уступленного права требования по договору цессии от 09.06.2006 г. N 190; в связи с этим право требования с заемщика задолженности по кредитному договору N 575-К-ФЛ от 06.11.2003 г. к этому ОАО не перешло. Также Б.М. просил признать кредитный договор N 575-К-ФЛ от 06.11.2003 г. между ОАО "ВИП-Банк" и М. незаключенным, т.к. истцом не были представлены доказательства получения по кредитному договору денежных средств; копии документов не являются доказательством получения М. кредита, т.к. не представлены их оригиналы; признание данного договора не заключенным исключает ответственность поручителей по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Крис Инвестментс" уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Ответчики М. и Д. в суд не явились, о слушании дела извещались телеграммами по известному суду адресу, которые ими получены не были; ранее они неоднократно извещались повестками и телеграммами по последнему известному суду месту жительства. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, т.к. ответчикам известно о нахождении дела в суде; направляемые судом почтовые извещения и телеграммы они не получают; дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания. Суд пришел к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания; злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. производство по делу в части встречных требований Б.М. к ООО "Крис Инвестментс" о признании договора уступки права требования, заключенного между ОАО КБ "Европейский промышленный Инвестиционный" и ООО "Крис Инвестментс" по договору цессии N 7 и дополнительному соглашению к нему N 10, недействительным было прекращено, поскольку установлено наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; данное определение им не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Б.М. по доверенности Б.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора Б.М. по доверенности Б.А., представителя ООО "Крис Инвестментс" по доверенности Харитонова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что о времени и месте разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, возражений не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении рассматриваемых встречных требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ об отношениях по кредитному договору; ст. 821 ГК РФ об отказе от предоставления или получения кредита; ст. 854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счета; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки; ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что 06.11.2003 г. между ОАО "ВИП-Банк" и М. был заключен кредитный договор N 575-К-ФЛ о предоставлении заемщику 170000 долларов США на срок по 07.05.2004 г. включительно под 18% годовых; дополнительными соглашениями к договору от 07.05.2004 г. N 1 и от 04.11.2004 г. N 2 срок предоставления кредита был продлен; в окончательном виде данный срок был определен с 06.11.2003 г. по 05.05.2005 г. включительно; окончательное погашение кредита должно быть произведено заемщиком 05.05.2005 г. единовременно путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. Одновременно суд отметил, что данные соглашения были подписаны М. и им не оспаривались. Пп. 6.1, 6.2 кредитного договора было предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты основного долга, взыскивается неустойка в виде пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы фактической задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 575-К-ФЛ между ООО "ВИП-Банк" и ответчиками Д. и Б.М. были заключены договоры поручительства N 689-П-ФЛ, 689/1-П-ФЛ от 06.11.2003 г.; в соответствии с п. п. 1.2, 1.4 данных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, в т.ч. - с уплатой штрафных санкций, возмещением судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком М. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также суд установил, что поручителями были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору об изменении условий договора и договоров поручительства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что факт получения ответчиком М. кредита на сумму 170000 долларов США им не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, заемщик и его поручители не производили возврат кредита по графику платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Истцом был предоставлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в его пользу.

Одновременно суд правомерно исходил из того, что в связи с неисполнением условий заключенных договоров истец предъявил к ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора; данные требования ответчиками добровольно не исполнены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения основного долга по кредиту 170000 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 151071,78 доллар США.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита и за неуплату процентов в срок в сумме 164900 долларов США и 38612,93 долларов США судом верно установлено, что сумма основного долга составляет 170000 долларов США, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 151071,78 долларов США, сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - 203512,93 долларов США, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до 30000 долларов США с учетом компенсационного характера неустойки, которая не может служить мерой обогащения. С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 60000 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о признании кредитного договора незаключенным, не получении М. денежных средств по договору, суд признал несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела. Истцом в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств были представлены соответствующие доказательства, а также - подписание ответчиками дополнительных соглашений от 07.05.2004 г. и 04.11.2004 г. к кредитному договору и договорам поручительства. При этом суд отметил, что, подписывая данные соглашения к договорам, ответчики в мае 2004 г. уже знали о полученной заемщиком сумме в размере 170000 долларов США; не оспаривали договор по безденежности; данными соглашениями они изменили срок возврата кредита. Одновременно суд исходил из того, что в соответствии с выпиской из лицевого счета N 42301840600000002123 ответчиком М. лично 06.11.2003 г. была получена указанная в договоре сумма 170000 долларов США; им вносились проценты в соответствии с условиями договора, как лично, так и по доверенности и переводом, что суд правомерно признал подтверждением получения М. денежных средств. Также суд указал, что отказа от получения денежных средств по кредитному договору ни М., ни Б.М. суду не представили; они не обращались в правоохранительные органы с заявлением о получении денежных средств со счета М. иными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении рассмотренных судом встречных требований, т.к. взятые на себя ответчиками денежные обязательства по возврату кредита и процентов в полном объеме они не исполнили. Кроме того, суд указал, что денежные средства ответчиком были получены в долларах США; обязательства по договору были выражены в долларах США; погашение процентов за пользование кредитом также осуществлялось заемщиком в долларах США, а потому суд посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность солидарной выплаты задолженности также в долларах США. Оснований для признания договора кредитования N 575-К-ФЛ незаключенным по доводам, изложенным ответчиком Б.М., суд также не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для истребования по делу дополнительных доказательств, посчитав возможным рассмотреть дело и разрешить заявленные сторонами требования по представленным ими доказательствам. Заемщик не оспаривал заключенный им кредитный договор по безденежности; некоторое время производил выплату процентов по договору, что является подтверждением получения им денежных средств. Заключение договоров уступки права требования также подтверждено представленными доказательствами; доказательств не исполнения данных договоров суду представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.М. по доверенности Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь