Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30965

 

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе П.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г., которым в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 6.09.2010 г. отказано в удовлетворении заявления П.М. об изменении способа исполнения решения суда

 

установила:

 

П.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 1998 года по гражданскому делу N 2-369715-98, которым были удовлетворены исковые требования П.М. к И. о взыскании долга. Заявитель ссылался на то, что судом было установлено, что 21 апреля 1996 года истцом были даны ответчице в долг деньги в сумме <...> руб. (в ценах 1996 года), что эквивалентно <...> долларам США. Указанную сумму ответчица в срок, предусмотренный договором т.е. до 21.09.1996 года не вернула. Суд постановил: взыскать с И. в пользу П.М. сумму долга по договору займа в сумме <...> руб. Заявитель просил суд изменить способ исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 1998 года и взыскать с И. в пользу П.М. <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Заявитель П.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. От его представителя П.Д., действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.М. - П.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.М. об изменении порядка исполнения заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.08.1998 г.

Данным решением суда взыскана сумма <...> руб. При взыскании <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда будет изменен не способ исполнения решения суда, а будет изменено содержание принятого судом 24 августа 1998 года решения, что является недопустимым.

Ссылка на то, что взысканная судом денежная сумма обесценилась в связи с инфляционными процессами, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нормами ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь