Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-3124620/10

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и, судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Л.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 63586 от 14.03.2007 года, заключенный между ЗАО "Цезарь Сателлит" и Л.Е.

Взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" в пользу Л.Е. убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности п. 4.1. договора отказать.

Взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" госпошлину в доход государства в сумме 500 рублей,

 

установила:

 

Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цезарь Сателлит" о взыскании убытков в размере 1 150 000 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 14 марта 2007 года стороны заключили между собой договор на предоставление информационных, диспетчерских и технических услуг N 63586, по условиям которого исполнитель обязался оказывать информационные, диспетчерские и технологические услуги по работе специальных устройств, позволяющих из диспетчерского центра Исполнителя контролировать состояние и оказывать иные услуги, в соответствии с "пакетом услуг". В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточный прием информации от специальных устройств и ее обработку. Если по проверенной информации есть основания предполагать, что в отношении квартиры совершаются противоправные действия, немедленно сообщить в компетентные органы и обеспечить контроль за прибытием указанных служб в срок не свыше 10 минут. 02 апреля 2008 года истец по возвращении домой обнаружила, что в принадлежащую ей квартиру было совершено незаконное проникновение и незамедлительно сделала соответствующее заявление в службу "02", а также в диспетчерскую службу исполнителя. Прибывшими представителями органов внутренних дел был составлен протокол осмотра места происшествия, проведены необходимые оперативные мероприятия, в результате которых возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества (шубы из меха норки, часов наручных "Раймонд Уэл" в корпусе из золота, часов наручных Зенит в корпусе из золота. Сотрудники ответчика явились только около 2 часов ночи 02 апреля 2008 года, хотя незаконное проникновение было совершено с 00 часов 3 минут до 20 минут 02.04.2008 года. Действиями ЗАО "Цезарь Сателлит", выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в нарушение прав на возмещение материального вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, а также с вынужденным обращением в суд, ей (истцу) причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Считает, что предел ответственности, установленный п. 4.1. договора является недействительным в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 400 ГК РФ.

В ходе уточнений просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор N 63586 от 14.03.2007 года, взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей в размере <...> рублей, в том числе стоимости шубы из меха норки в размере <...> рублей, стоимость наручных золотых часов "Зенит" в размере <...> рублей, стоимость наручных золотых часов "Раймонд Уэл" в размере <...> рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, применить последствия недействительности п. 4.1. договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Баярд".

Исковое заявление было поддержано истцом и его представителем по доверенности М.

Представитель ответчика ЗАО "Цезарь Сателлит" по доверенности Л.И. в суде первой инстанции иск Л.Е. не признала.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Баярд" по доверенности С. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Е. по доводом кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Л.И., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО "Цезарь Сателлит", С., действующей по доверенности в интересах ООО ЧОП "Баярд", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо не исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 63586 на предоставление информационных, диспетчерских и технических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства круглосуточного приема и обработки информации в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. <...>, кв. <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также оказать услуги в соответствии с выбранным "Пакетом услуг", определяемым из выбранного тарифа, а истец (заказчик) в свою очередь, принимать результаты услуг и осуществлять их оплату путем внесения авансовых платежей.

В силу п. 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется возместить связанные с этим и документально подтвержденные убытки заказчика в пределах <...> рублей.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Будучи обязанным в силу п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора проверить информацию, полученную диспетчерским центром, в отношении сигнала сработавшего на объекте системы сигнализации, а также незамедлительно сообщить об этом в компетентные органы и/или иные организации и службы, обеспечить незамедлительное извещение специальных государственных служб реагирования (пожарная охрана, органы милиции, скорая помощь и другие) и контроль за прибытием указанных служб на объект, ответчик в полном объеме свои обязательства не выполнил, ограничился организацией прибытия на охраняемый объект представителей третьего лица, которые следов проникновения посторонних лиц не выявили. Правоохранительные органы на место преступления были вызваны истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции в судебном решении, причинно-следственной связи между произошедшими в квартире истца противоправными действиями третьих лиц и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не имеется. В данном случае вред причинен не вследствие оказания услуг по договору, а в результате причинения истцу вреда третьим лицам.

Оснований, предусмотренных договором или законом, обязывающих ответчика отвечать за ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями третьих лиц судом установлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.4 договора, не может превышать расходов истца на оплату услуг по заключенному между ответчиком и истцом договору за апрель 2008 года и составит <...> рублей.

Суд, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, п. 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего размер и обосновывающего причинение последнему ущерба, а поэтому частично удовлетворил иск, взыскав с ЗАО "Цезарь Сателлит" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сумму в размере месячной абонентской платы, действующей в апреле 2008 года в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) п. 4.1. договора, суд исходил из того, что указанный пункт договора не ущемляет право истца как потребителя, не противоречит закону и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку стороны не возражали против расторжения договора, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора N 63586 от 14.03.2007 года.

Вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и сделал выводы в нарушение фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, несостоятелен, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, кроме того истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего размер и обосновывающего причинение ему ущерба.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь