Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31248

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационным жалобам И., К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований И. к К.И., В., Ш.С., Ш.Ю., Г. о признании преимущественного права покупки комнаты (15/51) в коммунальной квартире под номером <...> по адресу: <...>, корпус <...>, о выселении граждан за невозможностью совместного проживания, возмещении материального и морального вреда, лишении права собственности, по иску И. к Ж.В., Ж.Л., П., К.С., К.Ю., К.Я., К.Л., С. о признании преимущественного права покупки комнаты (18/51) в коммунальной квартире под номером <...> по адресу: <...>, о выселении граждан за невозможностью совместного проживания, возмещении материального и морального вреда, лишении права собственности отказать.

 

установила:

 

И., обратившись в суд с иском к К.И., В., Ш.С., Ш.Ю., Г., просил суд признать за ним право преимущественной покупки комнаты 15/51 долей в коммунальной квартире <...> по адресу: <...>, корпус <...>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, лишить права собственности В., Ш.С., Ш.Ю., взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого из ответчиков, обязать ответчиков погасить задолженность по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в коммунальной квартире <...> по адресу: <...>, корпус <...>, является собственником 18/51 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13 октября 1993 г. Собственник комнаты 15/51 долей К.И., не предложив истцу право преимущественной покупки, продала спорное жилое помещение В., который впоследствии также произвел отчуждение спорного жилого помещения Ш.С. Истец считает договора незаконными, поскольку сам желает приобрести комнату в собственность. Кроме того, Ш.С. незаконно сдает жилое помещение Г. Ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, отказываются возместить расходы по ремонту спорного жилого помещения, оплачивать задолженность по электроэнергии.

Кроме того, И., обратившись в суд с иском к Ж.В., Ж.Л., П., К.С., К.Ю., К.Я., К.Л., С., просил признать за ним право преимущественной покупки комнаты 18/51 долей в коммунальной квартире по адресу: <...>, дом <...>, корпус <...>, выселить ответчиков К.Л., К.Я., С., из спорного жилого помещения, обязать ответчиков П., К.Ю., К.Я., К.С., К.Л., С. возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязать ответчиков погасить задолженность по коммунальным платежам, лишить права собственности К.Л., К.Я.

В обоснование данных исковых требований указано, что собственники общей долевой собственности 18/51 долей в указанной коммунальной квартире Ж.В., Ж.Л., П., К.Ю., К.С., К.Я., К.Л. не обращались к истцу с предложением о праве преимущественной покупки спорного жилого помещения, в связи с чем, сделки по отчуждению спорного жилого помещения истец считает незаконными. Правообладатель К.Л. незаконно сдает комнату 18/51 долей по вышеуказанному адресу С. Ответчики К.Л., К.Я., наниматель С. не оплачивают задолженность по электроэнергии, произведенные истцом ремонтные работы.

В судебном заседании И. исковые требования поддержал, а также пояснил суду, что согласия на вселение и проживание ответчиков С., Г. в квартире не давал. В настоящее время С. в спорной квартире не проживает, Г. проживает в комнате, принадлежащей К.Л.

В судебное заседание явились К.Л., Г., Ш., исковые требования не признали.

Ответчики Ж.В., Ж.Л., П., К.Ю., К.С., К.Я., С., К.И., В., Ш.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И., по доводам кассационной жалобы просит К.Л. в части выселения Г.

В заседание судебной коллегии И. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л., Г., Ш., К.И., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела истец И. зарегистрирован по адресу: <...>, корпус <...>, квартира <...>, является собственником 18/51 доли в праве общей долевой собственности.

К.И., являвшаяся собственником 15/51 доли в праве общей долевой собственности в указанной коммунальной квартире заключила с В. договор дарения 15/51 долей в праве собственности на данную квартиру.

В спорном жилом помещении зарегистрирована К.Л., собственник 6/51 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире.

30.04.2010 г. К.Л. заключила с Г. договор пользования доли квартиры.

В. в спорное жилое помещение комнату 15/51 долей в указанной квартире зарегистрированы: Ш.С. <...> г. (сын В.), Ш.Ю. - <...> г., Ш.И. - <...> г.

Поскольку доля в праве общей собственности (15/51 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире <...> по адресу: <...>, дом <...>, корпус 1) отчуждалась на основании договора дарения, а не Договора купли-продажи, участники общей долевой собственности в силу ст. 250 ГК РФ не имеют преимущественного права на ее приобретение, таким образом, суд правильно признал, что за И. не может быть признано право преимущественной покупки 15/51 доли в праве общей собственности.

Поскольку Ш.С., Ш.Ю., Ш.И. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника В., не подлежат удовлетворению требования истца о их выселении.

Ответчик Г., не являющийся членом семьи собственника жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение без согласия И., являющегося собственником доли в коммунальной квартире и его вселение неразрывно связано с пользованием местами общего пользования в коммунальной квартире (кухня, коридор, санузел), права владения собственником необходимо было осуществлять по соглашению с другими гражданами, на законных основаниях проживающих в коммунальной квартире, в данном случае с истцом, фактически владеющим и пользующимся указанным жилым помещением как его собственник, в том числе местами общего пользования. Таким образом, суд обоснованно признал Г. подлежащим выселению из указанной квартиры.

П. собственник 18/51 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по указанному адресу заключил договор дарения с К.Ю. от 15 августа 1996 года.

К.Л., действуя по доверенности от имени К.Ю., заключила <...> года договор дарения с К.С. 18/51 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире.

<...> сентября <...> года К.С. умер.

Право собственности на 18/51 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире в порядке наследования по закону перешло К.Я. и К.Л.

К.Я. является собственником 12/51 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире. К.Л. является собственником 6/51 долей в праве общей долевой собственности в этой квартире.

Поскольку доля в праве общей собственности (18/51 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире <...> по адресу: <...>, дом <...>, корпус 1) отчуждалась на основании договоров дарения и в порядке наследования, участники общей долевой собственности в силу ст. 250 ГК РФ не имеют преимущественного права на ее приобретение, в связи с чем суд обоснованно не удовлетворил требование истца о признании за ним права преимущественной покупки 18/51 доли в праве общей собственности.

Принимая во внимание, что К.Л., К.Я. являются собственниками жилого помещения, право на которое оспаривает И., суд правильно признал, что оснований для их выселения не имеется.

Судом не установлено оснований для лишения ответчиков права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире.

Истцом не представлено суду доказательств, понесенных расходов на ремонт мест общего пользования, в связи с чем, суд правомерно признал его требования о взыскании расходов не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения этого требования судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы И., направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Доказательств причинения ответчиками истцу материального ущерба по настоящему делу не представлено.

Ссылка на то, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, электроэнергии, сама по себе не свидетельствует о причинении ущерба истцу.

Ссылка в жалобе К.Л. на то, что судом неправильно указана ст. 76 ЖК РФ, поскольку она является сособственником, а не нанимателем жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в решении суда содержится также ссылка на положения ст. 253 ГК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы И., К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь