Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31253/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. и кассационному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Арома" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "Арома", в котором с учетом уточнений просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая по 31 декабря 2009 года включительно в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

При этом истец ссылался на то, что со 02 октября 2006 года он на основании трудового договора от 02 октября 2006 года за N 58 работал в отделе региональных продаж ЗАО "ТД "Арома" в должности регионального торгового представителя с окладом <...> руб. 05 мая 2009 года он получил уведомление от работодателя об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте. Полагал увольнение незаконным, поскольку он 25 марта 2009 года по электронной почте, а затем 01 апреля 2009 года экспресс-почтой направил в адрес непосредственного руководителя - регионального менеджера Г. заявление на предоставление очередного отпуска с 06 по 14 апреля 2009 года. Не получив ответа, он продолжил работу, однако, работодатель указанный период посчитал прогулом и приказом N 64-к от 30 апреля 2009 года он был уволен с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Ж. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Арома" С. исковые требования К. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и по доводам кассационного представления просят К. и Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ж., возражения представителей ЗАО "Торговый дом "Арома" М. и С., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом было установлено, что К. работал в ЗАО "Торговый дом "Арома" со 02 октября 2006 года постоянно в отделе региональных продаж в должности регионального торгового представителя в г. Орле, осуществляя трудовые функции в г. Орле и Орловской области.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 64-к от 30 апреля 2009 года К. был уволен с работы 30 апреля 2009 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула с 06 по 14 апреля 2009 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец в период времени с 06 по 14 апреля 2009 года не посещал розничные торговые точки, согласно графику посещения розничных торговых точек, утвержденного работодателем и направленного истцу.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с трудовым договором N 58 от 02 октября 2006 года истец работал в должности регионального торгового представителя ЗАО "Торговый дом "Арома" в г. Орле.

Согласно п. 1.4 трудового договора К. должен осуществлять трудовые функции по адресу: г. Орел и Орловская область.

В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя Департамента региональных продаж от 07 января 2005 года основные обязанности истца состояли в том, что он регулярно инспектировал различные торговые точки по месту работы и осуществлял деятельность по контролю за реализацией розничными дистрибьюторами продукции ЗАО "Торговый дом "Арома", а также осуществлял поиск новых точек продажи.

Кроме того, согласно п. 1 данной должностной инструкции истец должен выполнять установленные работодателем индивидуальные трудовые планы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец 26 марта 2009 года получил индивидуальный план посещения торговых точек на период с 06 по 14 апреля 2009 года, согласно которому он должен был посетить следующие магазины розничной торговли: ООО "Юнит", ООО "Одри", ООО "М.Г.А.", ООО "Яблоко", ООО "Луна", ООО "Перспектива", ООО "Европа", которые он по сообщению из указанных магазинов не посещал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в почтовом отправлении, доставленном К. ЗАО "Сити Экспресс", находился индивидуальный график К. на апрель.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что К. в указанный период времени отсутствовал в г. Орле и Орловской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял доказательства, представленные истцом о том, что в период с 06 по 14 апреля 2009 года он, исполняя трудовые обязанности, посещал ООО "Перспектива", ООО "Продукты", ООО "Аскарос", однако, при этом не выяснил связаны ли посещения указанных обществ с поиском новых точек продажи, как это предусмотрено должностной инструкцией.

Вывод суда о том, что единственным дистрибьютором ЗАО "Торговый дом "Арома" является ООО "Основа торговой стабильности", который К. не посещал, не является подтверждением того, что К. совершил прогул, поскольку из должностной инструкции К. не усматривается, что указанное общество является его рабочим местом.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входило выяснение вопроса какой адрес является конкретным рабочим местом истца.

Суд первой инстанции, отказывая К. в иске, указал на то, что он не представил доказательств выхода на работу с 06 по 14 апреля 2009 года. Между тем, в силу п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При таком положении установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, оказались не доказанными, следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить фактические обстоятельства дела, (в том числе, связанные с определением конкретного рабочего места истца), и с учетом всех имеющихся доказательств, а также с учетом возможности представления сторонами новых доказательств, установить наличие или отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав при увольнении истца.

Судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь