Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31266/2010

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Собинбанк" к ООО "Ихаус", А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Ихаус", А. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от <...> года N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копейки - основной долг, <...> рублей <...> копейки - неустойку за просрочку погашения кредитов, а также сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ООО "Ихаус" товары в обороте (телекоммуникационные оборудование, ПК-аксессуары, бытовая техника, инструменты и аксессуары для игры в бильярд), указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от <...> года.

Установить общую начальную продажную стоимость принадлежащих ООО "Ихаус" товаров в обороте (телекоммуникационное оборудование, ПК-аксессуары, бытовая техника, инструменты и аксессуары для игры в бильярд), указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от <...>, в размере <...> рубля <...> копейки,

 

установила:

 

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Ихаус", А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований ссылаясь на заключение с ООО "Ихаус" договора об открытии кредитной линии, неисполнение последним надлежащим образом его условий, а также на заключение в обеспечении исполнения ООО "Ихаус" условий названного выше договора - договора поручительства с А. и договора залога товаров в обороте.

В судебном заседании представитель ОАО "Собинбанк" исковые требования поддержал, представитель ООО "Ихаус" исковые требования признал частично, А., К., АО "Хауз Холдинг" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.

ООО "Ихаус", А., К., АО "Хауз Холдинг" дважды по вызовам на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "Ихаус" был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО "Ихаус" была открыта кредитная линия и предоставлены денежные средства под 15,5% годовых, а с <...> г. (в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору) - под 17,25% годовых, а ООО "Ихаус" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ихаус" передало в соответствии с договором залога товаров в обороте от <...> г. N <...> ОАО "Собинбанк" в залог товары в обороте согласно перечню в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью <...> руб. <...> коп.

Также в обеспечение исполнения ООО "Ихаус" условий договора об открытии кредитной линии, <...> г. между ОАО "Собинбанк" и А. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого А. обязался отвечать перед ОАО "Собинбанк" солидарно с ООО "Ихаус" за исполнение последним всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и всех дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и заемщик, включая в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с указанным выше договором об открытии кредитной линии <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. ООО "Ихаус" были представлены денежные средства соответственно в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., всего на сумму <...> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ихаус", что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что ООО "Ихаус" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы предоставленных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности защищать свои интересы, необоснован и противоречит материалам дела, в соответствии с которыми А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, путем направления ему телеграмм, кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Ихаус", генеральным директором которого, согласно материалам дела, является А., и о месте и времени судебного заседания была извещена К. - супруга А. Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что ранее по делу 02.06.2009 г. выносилось решение, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. по кассационным жалобам ООО "Ихаус" и А. в связи с нарушением судом норм процессуального права - ненадлежащем извещением А. о месте и времени рассмотрения дела, после чего, при новом рассмотрении дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой А., при этом судом принимались все необходимые меры для его надлежащего извещения. При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что поведение А. носит установочный характер, направленный на затягивание рассмотрения дела с целью избежания гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь