Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31271

 

Судья: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К.О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

Заявление К.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2833/09 по иску К.О. к К.К., К.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в УФМС по Москве удовлетворить. Взыскать с К.О. в пользу К.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 00 000 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

Решением суда от 20 октября 2009 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2009 года, исковые требования К.О. к К.К., К.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в УФМС по Москве оставлены без удовлетворения. К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ее интересы представляла Б.Л. на основании договора поручения от 16.09.2009, в соответствии с которым К.Г. уплатила Б.Л. вознаграждение за исполнение поручения в размере 00 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с К.О. понесенные заявителем по настоящему гражданскому делу судебные расходы. Представитель заявителя Б.Л. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, настаивала на удовлетворении заявленных требований. К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.О. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие К.О., поскольку она извещалась, с просьбами об отложении дела не обратилась, о причинах неявки не уведомила.

Проверив материалы дела, выслушав К.Г., представителя К.Г. Б.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2009 года между К.Г. и Б.Л. заключен договор поручения, согласно условиям которого К.Г. поручила Б.Л. совершать от имени доверителя все процессуальные действия, связанные с ведением дела в Бутырском районном суде г. Москвы по иску К.О. к К.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, согласно доверенности, а К.Г. обязалась выплатить Б.Л. вознаграждение за исполнение поручения в размере 00 000 рублей (л.д. 173). Согласно расписке от 05.11.2009 г. Б.Л. получила от К.Г. 00 000 рублей по договору поручительства от 16.09.2009 (л.д. 174). Удовлетворяя заявление К.Г. о взыскании с К.О. понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 00 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований К.О. к К.К., К.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в УФМС по Москве было отказано, то заявление о взыскании расходов законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о не извещении К.О. не может служить основанием к отмене определения, поскольку К.О. была извещена судебной повесткой на 28 мая 2010 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 171). Телеграмма К.О. с просьбой об отложении слушания дела 28 мая 2010 г. в связи с занятостью представителя не может быть принята во внимание, поскольку сама К.О. была извещена, не явилась без уважительных причин, о причинах своей неявки суд не уведомила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь