Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31323

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

оставить заявление без движения; заявителю в срок до 10.08.2010 г. устранить допущенные нарушения. В случае неисполнения данного определения в указанный срок заявление будет возвращено,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Отдела Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью МВД России Генеральной прокуратуры РФ Т. при рассмотрении жалобы на сотрудников правоохранительных органов Усольского района Пермского края и прокуратуры Пермского края.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Ф. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Оставляя без движения заявление Ф., судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указан орган, чьи действия обжалуются и адрес места его нахождения, не представлена копия заявления для органа или должностного лица, чьи действия обжалуются, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины или заявление об освобождении от оплаты госпошлины с доказательствами невозможности ее оплатить.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь