Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31403

 

Ф/с Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года которым постановлено:

В удовлетворении требований Ш. к ООО "Техносила" о взыскании морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Техносила" о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик продал ему телевизионную антенну ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Техносила" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи антенны, в судебном заседании истец также данные доказательства не представил и пришел к выводам о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, о замене товара.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как видно из материалов дела и что суд отразил в решении, суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о приобретении антенны у ответчика для дальнейшего установления обстоятельств по делу, но в судебном заседании 13 июля 2010 г. истец отказался предоставлять какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении антенны ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", согласно которого бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отверг доказательства истца что антенну он купил непосредственно у ответчика, что подтверждено товарным чеком, сводится к иной оценке доказательств по делу что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает при этом, что и в заседании судебной коллегии истец не смог назвать и представить каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь