Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31416

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования А. к И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу А. в счет возмещения вреда сумму в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований И. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2008 г. между А. и И. произошел конфликт, в результате которого И. ударил А. и причинил телесные повреждения. В результате причиненных повреждений истец был вынужден провести лечение, на которое он потратил сумму в размере <...> рублей. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

И. предъявил встречный иск к А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указал, что 23.08.2008 г. на его свадьбе произошел конфликт с А., в результате которого ответчик причинил ему материальный ущерб, а именно была испорчена рубашка стоимостью в размере <...> рублей, зажим для галстука стоимостью <...> рублей, стоимость испорченных продуктов в размере <...> рублей. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, так как были испорчены указанные вещи в день его свадьбы.

В суд истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям А. не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям И. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав И., представителя А. Я., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2008 г. между А. и И. произошел конфликт. В результате, которого А. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОВД "Соколиная Гора", из которого усматривается, что А. после конфликта обратился в ОВД "Соколиная Гора" и указал что в результате конфликта, И. выбил ему передние зубы. После конфликта А. 23.08.2008 г. обратился в ГКБ N 36 г. Москвы, где также были установлены телесные повреждения. При обращении в больницу у А. была обнаружена патологическая подвижность 11, 21 зуба на верхней челюсти в выставлен диагноз "травматический вывих 11, 21 зубов". 23.08.2008 г. диагностирован "травматический перелом корней 11. 21 зубов".

Согласно представленным медицинским документам А. было оказано необходимое лечение по восстановлению 11, 21 зуба, в связи, с чем он оплатил данные расходы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец А. доказал факт причинения ему ущерба, его размер, отсутствия возможности бесплатно получить медицинскую помощь, то с И. подлежит взысканию вред здоровью в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что И., причинил А. телесные повреждения.

Суд правильно, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом телесных повреждений, взыскал с И. в пользу А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.

А. в счет оплаты услуг представителя просит взыскать сумму в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба за испорченную рубашку стоимостью <...> рублей, за потерянный зажим для галстука стоимостью <...> рублей, стоимость испорченных продуктов в размере <...> рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ И. не представил суду доказательств причинения ему ущерба, а именно документы на приобретение указанных вещей, их индивидуальную особенность и их наличия в момент конфликта.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд также правильно отказал, поскольку И. заявляет требования, в связи, с причинением материального ущерба, тогда как компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, сам факт причинения ущерба не установлено, в связи, с чем моральный вред не может быть взыскан.

Суд также правильно отказал во взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, так как не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные медицинские документы и квитанции (л.д. 132, 133, 134), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все медицинские документы подтверждают расходы на стоматологическую помощь, связанную с восстановлением двух передних зубов А.

Доводы жалобы о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, необоснован, поскольку действиями И. причинен вред А., а согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств И. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь