Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31423/2010

 

Судья суда первой инстанции: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М, Карпушкиной Е.И., при секретаре Б.Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Б., Б.Ю., В., В.А., В.С., В.Н., В.И., В.Е., Ж., И., К., К.В., Л., М., М.В., Н., Н.А., П., Р., Р.Л., С., Ц., Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать К., С., В., М., Н.А., П., П.С., Р.Л., В.Н., К.Л., Б.Ю., П., М.В., Л.М., К.В., У., Г., М., И., В.С., Н., Б., Ч., Ж., В.И., К.М., В.А., В.Е., Ц., Р. в течение 15-ти дней демонтировать и вывезти сборно-разборную конструкцию с земельного участка по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанной металлоконструкции с последующим взысканием с владельцев расходов за выполненные работы.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец Префектура ВАО г. Москвы обратился в суд с исками к ответчикам Б., Б.Ю., В., В.А., В.С., В.Н., В.И., В.Е., Г., Ж., И., К., К.Л., К.В., К.В.Н., Л., М., М.В., М.В.Н., Н., Н.А., П., П.И., П.В., Р., Р.Л., С., У., Ц., Ч. о демонтаже и вывозе сборно-разборной металлической конструкции для хранения автомашин, находящейся на земельном участке по адресу: <...>.

Определением суда от 26 августа 2010 года дела объединены в одно производство (л.д. 23).

Исковое заявление было поддержано представителями истца А. и П.И.

Ответчики К.В., С., В.Ю., М., Н., П.В., П., Р.Л., В.Н., К.Л., Б.Ю., П.И., М.В., К.В., У., Г., М., И., В.С., Н.М., Б., Ч., Ж., В.И., К.М., В.А., В.Е., Ц., Р., представитель ответчика Л. по доверенности К.Я. исковые требования не признали.

Третье лицо РОО "МГСА" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просят по доводам кассационных жалоб заявители.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., Б.Ю., В., представителя В.С. по доверенности В.Н., В.Н., В.И., Ж., И., К., К.В., М., представителя М.В. по доверенности М.К., П., Р., Р.Л., возражения представителя Префекта ВАО г. Москвы А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526 ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", на установку металлических тентов требуется согласование и разрешение Главы Управы, также должна оформляться краткосрочная аренда на земельный участок, занимаемый тентом.

Судом было установлено, что решением Исполкома Перовского райсовета народных депутатов от 23 декабря 1987 года Перовскому районному Совету Всероссийского Добровольного Общества Автомобилистов было разрешено строительство за счет средств граждан временных открытых автостоянок малой вместимости (на 49 машиномест) на земельном участке, находящемся по адресу: <...>.

Согласно представленного в суд истцом акта проверки земельного участка на спорном земельном участке расположена автостоянка N <...> на <...> машиноместа, которая в связи с объединением вошла в состав автостоянки N <...> РОО МГСА без оформления краткосрочной аренды на земельный участок.

О том, что земельно-правовые отношения по адресу: <...> между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО МГСА не оформлялись также следует из письма Территориального управления ВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 9).

Строительство временной металлической конструкции типа "гараж" для хранения автомашин проводилось на денежные средства автовладельцев, являющихся членами ВДОАМ, а впоследствии МГСА, отдельные владельцы приобретали гаражи у предыдущих владельцев, право собственности на гаражи никто не оформлял, т.к. гаражи некапитальные.

В силу п. 2.6 Устава РОО МГСА, организация не отвечает по обязательствам своих членов, равно как и члены не отвечают по обязательствам МГСА. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчики не представили доказательств оформления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на ином праве. Таких доказательств не представлено и 3-м лицом РОО МГСА, не представившим также доказательств, что металлическая сборно-разборная конструкция находится на их балансе.

Согласно Уставу г. Москвы земля, на которой расположено имущество ответчиков, находится в собственности г. Москвы.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Префектура ВАО, как представитель субъекта Российской Федерации и собственника земли, полномочия которой определены в постановлении Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект Российской Федерации, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для занятия земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчиков демонтировать и вывезти с земельного участка металлическую сборно-разборную конструкцию.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, суд обоснованно предоставил истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица РОО МГСА, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная организация являлась третьим лицом по данному делу.

По мнению заявителей, ответчиком по делу должна быть РОО МГСА, а потому спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Однако, приводимые в связи с этим доводы не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что РОО МГСА не является собственником сборно-разборной металлической конструкции для хранения автомашин, находящейся на земельном участке по адресу: <...>. Судом установлено, что указанная конструкция возводилась на денежные средства ответчиков, а потому в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таком положении не состоятелен и довод кассационных жалоб заявителей о том, что обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на пользователя РОО МГСА, поскольку последний таковым не является, и данный довод противоречит требованиям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не состоятелен и довод о том, что не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку для данной категории дел закон не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились заявителями в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б., Б.Ю., В., В.А., В.С., В.Н., В.И., В.Е., Ж., И., К., К.В., Л., М., М.В., Н., Н.А., П., Р., Р.Л., С., Ц., Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь