Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31435

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ООО "Дивные окна" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Л. к ООО "Дивные окна" о взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дивные окна" в пользу Л. затраты на установку оконных блоков по договору подряда N <...> от 23.10.2005 г. в размере 62 626 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., а всего взыскать 82 418 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Дивные окна" в доход государства штраф в размере 41 209 руб. 36 коп.

 

установила:

 

Истец Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 172 района Митино г. Москвы с иском к ООО "Дивные окна" о взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав на то, что 31 октября 2005 года в ее квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно договора подряда от 23 октября 2005 года фирмой ООО "Дивные окна" были заменены наружные проектные оконные блоки и дверной блок на двухкамерные пластиковые стеклопакеты, однако установка стеклопакетов произведена некачественно, в связи с чем на окнах образуется лед и плесень. Поскольку ответчик отказывается заменить ранее установленные им оконные блоки и дверной блок, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу затраты на установку двухкамерных пластиковых оконных блоков по договору подряда от 23.10.2005 г. в размере 62 626 руб., затраты по проведению работ по обследованию квартиры в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., компенсировать моральный вред в сумме 25 000 руб. (л.д. 3 - 4).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд также взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 62 626 руб., за оказание юридической помощи 2 500 руб. (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 29 января 2010 года дело по иску Л. к ООО "Дивные окна" о взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда передано по подсудности в Тушинский районной суд г. Москвы.

В судебном заседании истец Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Дивные окна" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Дивные окна".

Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя Л. по письменному заявлению Н.Г., представителя ответчика ООО "Дивные окна" А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с. п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2005 года между Л. и ООО "Дивные окна" был заключен договор подряда N <...>, предметом которого являлся комплекс подготовительных работ на объекте Заказчика, а именно: замер, изготовление оконных и дверных блоков, их доставка на объект по адресу: <...>, а также работы по демонтажу, монтажу и гидроизоляции монтажного шва, доставка материалов и производство монтажа откосов (л.д. 5).

Общая сумма по данному договору составляет 62 626 руб. (л.д. 5).

31 октября 2005 года работы были произведены.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению специалистов ООО "Центр Контроля Строительных Услуг" от 22 декабря 2009 года, отсутствует гидроизоляция монтажных швов, во многих местах внутри уплотнительной прокладки вставлены деревянные зубочистки, оконные рамы продуваются, в результате чего на кухне внизу и с левой стороны на оконных рамах лед, в участках соприкосновения подоконной доски с коробкой лед, черная плесень, в спальне внизу на оконных рамах лед, с левой стороны промерзание, в спальне оконные стеклопакеты запотевшие, в гостиной черная плесень. Монтажные работы выполнялись с нарушениями СНиП и низким качеством работ, бригадами с низкой квалификацией (л.д. 14 - 20).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года была назначена судебная технологическая экспертиза, по заключению которой установленные оконные конструкции имеют производственные дефект вследствие некачественного изготовления: водосливные отверстия выполнены в нарушение требований ГОСТ, имеются дефекты вследствие некачественного монтажа: не выполнены наружный - водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний - пароизоляционный слои в соответствии с требованиями ГОСТ, под сливом отсутствует паропроницаемая и звукопоглощающая лента, расстояние между монтажными креплениями не соответствует требованиями ГОСТ (л.д. 100 - 101).

Судом была допрошена специалист ООО "Центр Контроля Строительных Услуг" Н., надлежащая оценка показаниям которой дана в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе судебного производства, дефекты, выявленные при производстве монтажа и установке оконных блоков являются значительного и критического характера.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что стоимость работ по договору подряда N <...> от 23 октября 2005 года составляет 62 626 руб., которые истица оплатила ответчику по указанному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. ст. 100, 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению заключения специалистов в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 72 коп., которые подтверждены документально, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 руб., данная услуга также подтверждена документально.

С учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд обоснованно взыскал в счет ответчика моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку истец является пенсионеркой (л.д. 128 - 129), на окнах ее квартиры в результате некачественного произведенных ответчиком работ образовался грибковый налет, в зимний период появляется лед.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24 суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства штраф в размере 41 209 руб. 36 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не решен вопрос о судьбе оконных и дверных блоков, судебная коллегия в соответствии ст. 15 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием об обязании Л. передать ООО "Дивные окна" оконные и дверные блоки, установленные в квартире 336 по адресу: <...>, по договору от 23 октября 2005 года N <...>.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об обязании Л. передать ООО "Дивные окна" оконные и дверные блоки, установленные в квартире 336 по адресу: <...>, по договору от 23 октября 2005 года N <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь