Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31448

 

Судья Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.М., с участием адвоката Кухаренко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать С. и ее несовершеннолетнюю дочь А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать УФМС России по г. Москве снять С. и ее несовершеннолетнюю дочь А. с регистрационного учета по адресу: <...>,

 

установила:

 

Д.В., А.А., М.Ю., М.Н., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей М.Ю. и М.Т., обратились в суд с иском к С. и А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. 28 мая 1997 года в данной квартире была зарегистрирована на правах жены А.А. С., которая в квартиру фактически не вселялась, не проживала, вещей в квартире не содержала, так как фактически жила в Абхазии. Брак между А.А. и С. был расторгнут, однако 26 августа 2000 года С. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь А., которая также никогда не вселялась в спорную квартиру, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики не производили.

Истцы и их адвокат Кухаренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с неизвестностью их места пребывания судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Данченко И.И., который в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Можайский г. Москвы по доверенности Д.Г. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности Д.Л., возражения А.А., представителя М.Т. и Д.В. - адвоката Кухаренко С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним совместное хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают наниматель Д.В., члены ее семьи М.Ю., М.Т., М.Ю., М.Н., А.А.

С. зарегистрирована на данной жилой площади с 28 мая 1997 года, ее несовершеннолетняя дочь А. - с 13 сентября 2000 года.

Показаниями свидетелей Г., К.А., К.Н., а также рапортом УУМ ОВД по Можайскому району г. Москвы установлено, что С. и А. в спорной квартире никогда не проживали.

Эти обстоятельства также подтверждаются сообщениями поликлиник, согласно которым С. в поликлинику ГП N 143 г. Москвы за период с 2004 по 2009 гг. не обращалась, амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, за оказанием медицинской помощи дочери А. в ДГП N 51 г. Москвы не обращалась, медицинская карта в поликлинике также отсутствует.

По сообщению ИФНС N 31 по г. Москве С. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве физического лица, однако деклараций по налогу на доходы физических лиц за период с 1997 по 2008 гг. не представляла.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что С. и ее несовершеннолетняя дочь А. фактически в спорную квартиру не вселялись, не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, так как С. является бывшей женой истца, а ее дочь А. не является ребенком от их брака, поэтому они не приобрели самостоятельного права пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что решение было принято судом в ее отсутствие, что истцы не указали ее адрес, а адвокат, назначенный судом, не мог защищать ее интересы, так как не обладал необходимыми доказательствами, не влекут отмену решения суда.

Суд правомерно на основании ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчиков, поскольку в суд возвращались без вручения адресату - ответчику почтовые конверты с судебными повестками, направленные по месту регистрации ответчиков.

Из объяснений А.А. в заседании судебной коллегии усматривается, что место жительства С. ему не было известно, кроме того, почтовая связь с Абхазией отсутствует.

Доводы С. о том, что при ее вселении с учетом перенаселенности комнаты было иное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, при котором она с мужем договорились снимать квартиру, бездоказательны, ничем не подтверждены. В заседании судебной коллегии А.А. утверждал, что их брак был формальным, семейных отношений у него с С. не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь